Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А70-4567/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2009 года

                                          Дело №   А70-4567/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6391/2008) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХСНАБ-ЕК»  на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 06 ноября 2008 года, принятое по делу № А70-4567/2008 (судья Бедерина М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХСНАБ-ЕК», при участии третьего лица -  закрытого акционерного общества «Тверской экспериментально-механический завод», о взыскании убытков в размере 44 900 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХСНАБ-ЕК» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Тверской экспериментально-механический завод» - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» (далее – ООО «Солитон-Офис», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХСНАБ-ЕК» (далее – ООО «СТРОЙТЕХСНАБ-ЕК», ответчик, податель жалобы) о взыскании денежных средств в размере 44 900 рублей в счет погашения затрат, связанных с ремонтом подъемника и приобретением каната.

Исковые требования со ссылками на статьи 454, 469, 470, 471, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец обосновал тем, что продавец несет ответственность за проданный товар в течение гарантийного срока, установленного производителем товара, и обязан за свой счет устранять все недостатки товара, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «Тверской экспериментально-механический завод» (далее – ЗАО «Тверской экспериментально-механический завод», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 ноября 2008 года по делу № А70-4567/2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СТРОЙТЕХСНАБ-ЕК» в пользу ООО «Солитон - Офис» взысканы денежные средства в размере 38 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 520 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «СТРОЙТЕХСНАБ-ЕК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд при вынесении обжалуемого решения не учел обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности то, что ООО «Солитон - Офис» в нарушение действующих норм и правил произвело ремонт подъемника без согласования затрат на ремонт с заводом - изготовителем.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Солитон - Офис» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 декабря 2007 года между ООО «СТРОЙТЕХСНАБ-ЕК» (по договору - поставщик) и ООО «Солитон-Офис» (по договору - покупатель) заключен договор купли-продажи № 222, согласно которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Предметом вышеуказанного договора согласно дополнительному соглашению от 13.12.2007 № 1 является подъемник одномачтовый г/п-1000гк ПМГ-1Б (50м) с лотком в количестве 1 шт., стоимостью 449 500 рублей (л.д. 42).

В материалы дела представлены счет-фактура от 29.12.2007 № 4480, счет от 13.12.2007 № 5930, товарная накладная от 29.12.2007 № 4480 (л.д. 90-92).

В соответствии с актом от 29.12.2008 № 0000094 ответчик передал, а истец принял Подъемник грузовой марки ПМГ-1-Б-76103 исполнение – 02 заводской номер № 663 грузоподъемностью 1 т. (л.д. 93-95).

На поставленный подъемник заводом изготовителем была дана гарантия сроком на 12 месяцев со дня отгрузки данного изделия, что подтверждается гарантийным талоном от 26.12.2007 (л.д. 43).

29.02.2008 года при эксплуатации Подъемника грузовой марки ПМГ-1-Б-76103 исполнение – 02 заводской номер № 663 грузоподъемностью 1 т. произошел обрыв крепления направляющих роликов в верхней части подъемника, что привело к остановке механизма.

Истец обратился к ответчику с просьбой прислать своего представителя для организации гарантийного ремонта подъемника, а в случае невозможности устранения дефектов своими силами, разрешить ремонт сторонней организацией с последующей компенсацией расходов, понесенных истцом (письмо от 29.02.2008 № 81).

29.02.2008 по факту поломки Подъемника грузовой марки ПМГ-1-Б-76103 исполнение – 02 заводской номер № 663 грузоподъемностью 1 т. в присутствии представителей истца и ответчика был составлен акт, подписанный представителем ООО «СТРОЙТЕХСНАБ-ЕК» (л.д. 29), согласно которому разрушение сварных швов элементов крепления направляющих роликов в наивысшей точке мачты подъемника произошло в результате некачественного заводского изготовления указанных сварных швов.

20 марта 2008 года истец обратился с претензионным письмом к ответчику с просьбой компенсировать понесенные расходы в результате проведенного ремонта подъемника на сумму 44 900 рублей: ремонт подъемника – 38 000 рублей, стоимость каната – 6 900 рублей (л.д. 31).

В связи с отказом ответчика в возмещении указанных расходов в досудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение заявленных требований явилось основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ для договоров купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно статье 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как предусмотрено статьей 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательств нарушения условий эксплуатации подъемника ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2.3 Правил гарантийного обслуживания (ремонта) оборудования (далее - Правила) о том, что истец в нарушение действующих норм и правил произвел ремонт подъемника без согласования затрат на ремонт с заводом-изготовителем, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.3 названных Правил гарантийные обязательства завода сохраняются в случае, если гарантийный ремонт производится специалистами завода-изготовителя или владельцем по согласованию с заводом-изготовителем или уполномоченной заводом организацией.

Продавец освобождается от гарантийных обязательств, в частности, в случае, если владелец допустил снятие, установку, разборку или ремонт узла или агрегата оборудования без согласования с заводом-изготовителем (пункт 4.1 Правил).

Однако материалами дела подтверждается, что поломка подъемника грузовой марки ПМГ-1-Б-76103 исполнение – 02 заводской номер № 663 грузоподъемностью 1 т произошла в течение гарантийного срока, а именно 29.02.2008, о чем в присутствии представителя истца – мастера Лукина А.В., представителя ООО «СТРОЙТЕХСНАБ – ЕК» менеджера Тюкавина Д.А составлен акт о поломке Подъемника грузовой марки ПМГ-1-Б-76103 исполнение – 02 заводской номер № 663 грузоподъемностью 1 т. в результате некачественного заводского изготовления сварных швов.

Привлечение к ремонту подъемника сторонней организации, как ошибочно полагает податель жалобы, не позволяет рассматривать поломку товара как происшедшую за пределами гарантийных обязательств поставщика, установленных гарантийным талоном от 26.12.2007. 

Кроме того, Правила гарантийного обслуживания (ремонта) оборудования применяются к отношениям поставщика и покупателя, в случае если покупатель требует от поставщика безвозмездного устранения недостатков товара, возникших в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Предъявление одного из предусмотренных пунктом 1 статьи 475 ГК РФ требований осуществляется по усмотрению покупателя.

Реализуя указанное право, истец предъявил ответчику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

Размер понесенных в связи с ремонтом подъемника расходов подтверждается представленным в материалы дела расчетом стоимости работ по аварийному ремонту подъемника, актом от 10.03.2008 № 0000001, счетом-фактурой от 10.03.2008 № 000000007, счетом от 03.03.2008 № 16, также платежными поручениями от 12.03.2008 № 228, от 05.03.2008 № 207 (л.д. 32-37).

На основании части 2 статьи 476 ГК РФ продавец не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО «Солитон-Офис» о возмещении расходов на ремонт подъемника в сумме 38 000 руб. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 06 ноября 2008 года по делу № А70-4567/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХСНАБ-ЕК» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 ноября 2008 года по делу № А70-4567/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Т.П. Семенова

Н.А. Шарова