Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А75-587/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2014 года

                                                       Дело № А75-587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3076/2014) учредителя общества с ограниченной ответственностью «Горлессервис» Потехина Игоря Владимировича  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества Коммерческого банка «Байкалкредобанк» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Горлессервис» задолженности в размере 1 150 226 руб. 44 коп. в рамках дела № А75-587/2013 (судья Подгурская Н.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горлессервис» (ИНН 8603151220, ОГРН 1088603000199),

при участии в судебном заседании представителей:

от учредителя общества с ограниченной ответственностью «Горлессервис» Потехина Игоря Владимировича  - Михайленко П.М. по доверенности № 86 АА 1301345 от 12.05.2014, сроком действия три года, паспорт;

от открытого акционерного общества Коммерческого банка «Байкалкредобанк» - Филиппова Н.В. по доверенности № 12/14 от 17.02.2014, сроком действия по 31.12.2014;

установил:

25.01.2013 открытое акционерное общество Коммерческого банка «Байкалкредобанк» (далее по тексту – ОАО КБ «Байкалкредобанк», Банк, заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Горлессервис» (далее – ООО «Горлессервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2013 по делу № А75-587/2013 заявление ОАО КБ «Байкалкредобанк» о признано обоснованным. В отношении ООО «Горлессервис» введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден Казаков Николай Николаевич. Требования заявителя в размере 38 658 901 руб. 56 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Горлессервис» с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Решением арбитражного суда от 05.11.2013 по делу № А75-587/2013 ООО «Горлессервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Казаков Н.Н.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» от 15.11.2013.

29.11.2013 в арбитражный суд поступило заявление ОАО КБ «Байкалкредобанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Горлессервис» дополнительной задолженности в размере 1 150 226 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансйиского автономного округа – Югры от 11.02.2014 по делу № А75-587/2013 в реестр требований кредиторов ООО «Горлессервис» включено требование ОАО КБ «Байкалкредобанк» в размере 1 150 226 руб. 44 коп., из них:

- проценты за просрочку оплаты суммы основного долга (за период времени с 30.10.2012 по 28.01.2013 16% годовых) - 32 876 руб. 72 коп.;

- пеня на сумму основного долга (за период времени с 30.10.2012 по 28.01.2013 0,5% за каждый день просрочки) - 375 000 руб. 00 коп.;

- пеня на сумму просроченных процентов за пользование кредитом (за период времени с 01.08.2012 по 28.01.2013 0,5% за каждый день просрочки) - 742 349 руб. 72 коп. в составе третьей очереди.

Возражая против вынесенного судом определения, учредитель ООО «Горлессервис» Потехин Игорь Владимирович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению Потехина И.В., заявленное Банком требование включено в реестр требований кредиторов должника повторно.

Конкурсный управляющий ООО «Горлессервис» Казаков Н.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу № А75-587/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.05.2014.

Конкурсный управляющий ООО «Горлессервис» Казаков Н.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель учредитель ООО «Горлессервис» Потехина И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Банка представила письменное уточнение своей позиции и расчет задолженности ООО «Горлессервис» по кредитному договору № Ф01-00-03-Юл/НКА/103 от 18.04.2012 по состоянию на дату 25.01.2013.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2014 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как указывал банк при подаче требования, тего требование представляет собой дополнительно начисленные за период с 30.10.2012 по 28.01.2013 проценты за пользование кредитом в размере 32 876 руб. 72 коп. на основании статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойку на сумму основного долга за период с 30.10.2012 по 28.01.2013 в размере 375 000 руб. 00 коп. и неустойку на сумму просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2012 по 28.01.2013 в размере 742 349 руб. 72 коп.

 При этом денежное обязательство, в связи с неисполнением которого Банком произведено дополнительное начисление спорной суммы, включено в реестр требований кредиторов должника определением от 08.04.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ОАО КБ «Байкалкредобанк», сослался на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Рроссийской Федерации, изложенные Постановлении от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 признаны утратившими силу абзацы первый - третий пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Между тем, в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 указано, что разъяснения, данные в пунктах 3 - 5 и 11 настоящего постановления, применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Соответствующая публикация Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 имела место 27.12.2013.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Горлессервис» введена определением суда от 08.04.2013, конкурсное производство введено 05.11.2013 года, то есть процедуры введены до публикации, в связи с чем разъяснения, содержащиеся Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88, в настоящем случае не подлежат применению.

Кроме того, согласно пояснениям представителя Банка, данным в заседании суда апелляционной инстанции, и его письменным уточнениям, размер настоящего дополнительного требования был определен заявителем за период с 25.01.2013 по 28.01.2013, а не за тот период, который указан в оспариваемом определении. Представителем заявителя также представлен расчет задолженности ООО «Горлессервис» по кредитному договору № Ф01-00-03-Юл/НКА/103 от 18.04.2012, который отсутствует в материалах дела, сформированных в рамках рассмотрения настоящего требования. Из названного расчета следует, что размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника определением суда от 08.04.2013 (38 658 901 руб. 56 коп.), определен кредитором по состоянию на 25.01.2013.

Из материалов дела следует, что заявление ОАО КБ «Байкалкредобанк» о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с использованием онлайн-сервиса Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Мой арбитр» 25.01.2013 в 17 час. 03 мин. по московскому времени, что подтверждается информацией о документе дела.

В заявлении Банка также имеется ссылка на то, что размер задолженности ООО «Горлессервис» определен кредитором по состоянию на дату 25.01.2013.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку заявленная Банком сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойка начислены за период после даты подачи заявления о признании должника банкротом, правовых оснований для ее включения в реестр требований кредиторов ООО «Горлессервис» не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ОАО КБ «Байкалкредобанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Горлессервис» дополнительной задолженности в размере 1 150 226 руб. 44 коп. отсутствуют.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2014 по делу №  А75-587/2013 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба учредителя ООО «Горлессервис» Потехина И.В.  подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3076/2014) учредителя общества с ограниченной ответственностью «Горлессервис» Потехина И.В. удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 февраля 2014 года по делу № А75-587/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества Коммерческого банка «Байкалкредобанк» в признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова