Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А81-4721/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2009 года

                                                          Дело № А81-4721/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-85/2009) Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2008 по делу № А81-4721/2008 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Уренгойтрубопроводстрой» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов  по Ямало-Ненецкому автономному округу Думеновой О.А.

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении суммы исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу      – не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Уренгойтрубопроводстрой»  – Нотченко Н.Н. (доверенность № 932 от 28.05.2008, сохраняющая действие в течение трех лет);

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов  по Ямало-Ненецкому автономному округу Думеновой О.А        . - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Уренгойтрубопроводстрой» (далее - ОАО «УТПС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Думеновой Оксане Аркадьевне (далее - судебный пристав-исполнитель Думенова О.А.) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора № 1977 от 15.09.2008 и уменьшении суммы исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по ЯНАО).

Решением от 27.11.2008 по делу № А81-4721/2008 суд признал недействительным постановление № 1977 от 15.09.2008 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 20.10.2008) о взыскании с открытого акционерного общества «Уренгойтрубопроводстрой» исполнительского сбора в части размера подлежащего взысканию сбора. Суд уменьшил размер исполнительского сбора до 537 075 руб.

Основаниям для снижения размера исполнительского сбора стало представление Обществом документов, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом трехдневный срок. При принятии решения судом было учтено и то обстоятельство, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено еще до получения его Обществом.

УФССП по ЯНАО в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2008 по делу № А81-4721/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Представленный ОАО «УТПС» отчет о кредиторской задолженности на 19.11.2008 не подтверждает тяжелое финансовое положение должника, так как является лишь экономической обоснованностью затрат, оценочной категорией производственной деятельности. Выписки по лицевому счету в КБ «НМБ» ООО также не подтверждают тяжелое финансово-экономическое положение ОАО «УТПС», поскольку по имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации у должника имеются другие расчетные счета.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, доказательства, представленные ОАО «УТПС» в арбитражный суд, малозначительны и недостаточны для установления факта тяжелого положения должника и снижения исполнительского сбора.

ОАО «УТПС» согласно письменному отзыву считает необходимым оставить решение от 27.11.2008 по делу № А81-4721/2008 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители УФССП по ЯНАО и судебного пристава-исполнителя Думеновой О.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

УФССП по ЯНАО заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие сторон по делу.

Представитель ОАО «УТПС» в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

11.09.2008 по исполнительному листу от 28.07.2008 по делу № А70-324/11-2008, выданному Восьмым арбитражным апелляционным судом, в отношении должника ОАО «УТПС» возбуждено исполнительное производство № 6826/05-08 (л.д. 13). Судебным приставом установлен трехдневный срок (со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства) для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании с должника в пользу ООО «Выбор» долга в размере 15 099 849,90 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2008 получено ОАО «УТПС» 17.09.2008.

15.09.2008 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ОАО «УТПС» исполнительского сбора в размере 728 940 руб. 17 коп. (л.д. 12) в связи с неисполнением требований исполнительного листа в установленный срок. Постановлением от 20.10.2008 размер исполнительского сбора уменьшен до 716 100 руб. в связи с неверным определением суммы задолженности на момент предъявления исполнительного листа.

ОАО «УТПС», полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.09.2008 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбит­ражный суд с настоящим требованием.

Решением от 27.11.2008 по делу № А81-4721/2008 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется УФССП по ЯНАО в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

При этом согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет допустимый максимум или верхнюю границу; с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

ОАО «УТПС» в обоснование своего требования об уменьшении исполнительского сбора указало на следующее:

Обществом еще до получения постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства начато погашение задолженности перед ООО «Выбор», что установлено судебным приставом-исполнителем в постановлении от 20.10.2008, где сказано, что долг составляет 10 230 000 руб.;

судебным приставом установлен минимальный срок (три дня) для исполнения исполнительного документа;

сумма долга для Общества являлась значительной: ОАО «УТПС» в течение 2008 года находилось в тяжелом производственно-финансовом положении, поскольку резко уменьшился объем работ (имелся лишь один подрядный договор), заказчики по ранее выполненным договорам не рассчитались с Обществом, сумма кредиторской задолженности составила более 80 млн. руб.

В подтверждение изложенных обстоятельств представлены: копия договора подряда от 04.07.2008, копия определения суда от 06.11.2008 о принятии к производству заявления к ЗАО «Газпроминжиниринг» о взыскании 32 392 094,17 руб., выписки КБ «НМБ» ООО о движении денежных средств по лицевому счету, список кредиторской задолженности на 19.11.2008.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве подтверждения тяжелого финансового положения Общества договор подряда от 04.07.2008 и выписки по лицевому счету, поскольку первый не подтверждает действительное сокращение объема работы у Общества, а второй не подкреплен документами, подтверждающими отсутствие у Общества лицевых счетов в других банках.

Основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора, по мнению суда, является наличие у ОАО «УТПС» на 19.11.2008 кредиторской задолженности в размере 83 156 787,91 руб. (л.д. 45-47), что свидетельствует о неполучении Обществом значительных денежных средств от контрагентов, что могло объективно повлечь невозможность своевременного погашения задолженности по исполнительному производству.

Список кредиторской задолженности ОАО «УТПС» (л.д. 45-47) судом ошибочно расценен как список дебиторской задолженности. Однако, это не привело к принятию неверного решения по делу. Указанный список свидетельствует о наличии непогашенной задолженности Общества перед контрагентами в значительном размере.

О неполучении ОАО «УТПС» от контрагентов значительных денежных средств свидетельствует определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2008 о принятии к производству заявления к ЗАО «Газпроминжиниринг» о взыскании 32 392 094,17 руб.

Судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что Общество еще до получения им постановления о возбуждении исполнительного производства самостоятельно начало погашение задолженности; что судебным приставом установлен слишком маленький срок для выплаты долга в добровольном порядке, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до того, как Общество получило постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции имел все основания для снижения размера исполнительского сбора на ¼ с учетом обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судебным приставом-исполнителем максимальный размер исполнительского сбора не соответствует принципу справедливости наказания, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно снизил размер исполнительского сбора.

С