Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А46-2103/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2014 года

                                                     Дело №   А46-2103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4339/2014) индивидуального предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича на определение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2014 об отказе в объединении дел, вынесенного по ходатайству индивидуального предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича в рамках дела № А46-2103/2014 (судья Чернышёв В.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича (ОГРНИП 307550114400069, ИНН 550203142856)

к 1) Администрации города Омска; 2) Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска

о признании незаконным бездействия, обязании оформить результаты выбора земельного участка для строительства промышленного объекта и производства, обязании принять решение о предварительном согласовании места размещения промышленного объекта и производства, обязании предоставить земельный участок с кадастровым номером 55:36:050203:2431 для строительства промышленного объекта и производства,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лялюшкин Сергей Миноминович (далее – предприниматель, ИП Лялюшкин С.М.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации города Омска; Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о признании незаконным бездействия, обязании оформить результаты выбора земельного участка для строительства промышленного объекта и производства, обязании принять решение о предварительном согласовании места размещения промышленного объекта и производства, обязании предоставить земельный участок с кадастровым номером 55:36:050203:2431 для строительства промышленного объекта и производства.

В судебном заседании 08.04.2014 от представителя предпринимателя поступило письменное ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела с делом № А46-3713/2014, возбужденным по заявлению

индивидуального предпринимателя Лялюшкина С.М. к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Омска о признании недействительным Распоряжения от 24.12.2013 № 3553-р.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2014 по делу № А46-2103/2014 ИП Лялюшкину С.М. отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А46-2103/2014 и № А46-3713/2014 в одно производство. Судебный акт мотивирован разнородностью предмета и оснований заявленных требований, а также тем, что доказательственная и нормативная базы не тождественны.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, объединить в одно производство для совместного рассмотрения дела № А46-2103/2014 и № А46-3713/2014.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что данные судебные дела являются однородными, в них участвуют одни и те же лица, дела связаны между собой по основаниям заявленных требований и по представленным доказательствам, а также тем, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 11.04.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Как следует из части 2.1 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Кроме того, объединение дел в одно производство, в силу статьи 130 АПК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Отказывая в объединении дел в одно производство суд первой инстанции правильно указал, что по делу № А46-2103/2014 рассматривается признание незаконным бездействия Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, выразившееся в неисполнении обязанности по предварительному согласованию места размещения промышленного объекта и производства по адресу: г.Омск, ул. Заводская, 19, а по делу № А46-3713/2014 признание недействительным Распоряжения от 24.12.2013 № 3553-р «О признании утратившим силу распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 24.10.2013 № 2757-р «О предварительном согласовании места расположения объектов по ул. Заводская д. 19»».

Таким образом, предметы и основания заявленных требований являются разнородными, а доказательственная и нормативная базы не тождественны.

Следовательно, требования, предъявленные предпринимателем в рамках указанных выше дел, имеют разные основания возникновения, хоть и направлены на достижение одной цели – получение земельного участка.

Предприниматель не обосновал целесообразность объединения указанных дел с учетом предмета и основания заявленных требований, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий.

Суд первой инстанции верно отметил, что рассмотрение заявленных требований в рамках разных арбитражных дел, не препятствует всестороннему и правильному их рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Однако доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом первой инстанции ходатайства об объединении дел предпринимателем не представлено.

Напротив, заявитель сам указывает, что удовлетворение требований по одному из дел фактически сделает неисполнимым решение по другому делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии, предусмотренных частями 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ, оснований для объединения дел № А46-2103/2014 и № А46-3713/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных процессуальных нарушений при вынесении определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича об отмене определения Арбитражного суда Омской области от 11.04.2014 об отказе в объединении дел, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в объединении дел в одно производство не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, излишне уплаченная предпринимателем, возвращается подателю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2014 об отказе в объединении дел, вынесенного по ходатайству индивидуального предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича в рамках дела № А46-2103/2014 – без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лялюшкину Сергею Миноминовичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 18.04.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко