Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А70-13303/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2014 года

                                                       Дело № А70-13303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2983/2014) Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2014 года по делу №  А70-13303/2013 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Пестовой Эмилии Александровны (ОГРНИП  304720332900459, ИНН  720401846988)  к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области о взыскании убытков в размере 529 590 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Министерства финансов Российской Федерации – Суслаева С.П. по доверенности от 21.01.2013, сроком действия по 27.12.2015;

от индивидуального предпринимателя Пестовой Эмилии Александровны – Костырев А.А. по доверенности от 29.11.2013, сроком действия 3 года;

установил:

индивидуальный предприниматель Пестова Эмилия Александровна (далее – ИП Пестова ЭА., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (далее – Департамент финансов ТО) о взыскании убытков в размере 529 590 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2014 по делу № А70-13303/2013 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны в пользу ИП Пестовой Э.А. взыскано 511 927 руб. 34 коп. в счёт возмещения убытков, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 036 руб. 37 коп. С субъекта Российской Федерации - Тюменская область в лице Департамента финансов Тюменской области за счёт казны в пользу ИП Пестовой Э.А. взыскано 17 662 руб. 66 коп. в счёт возмещения убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 312 руб. 24 коп.

Не согласившись с решением суда, Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Минфину России.

Как указывает податель жалобы, с 31.12.2004 изменен порядок предоставления льгот в Российской Федерации, отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан, договорами льготы или преимущества не установлены. Кроме того, Минфин России считает, что источником финансирования взыскиваемых расходов истца, связанных с перевозкой льготных категорий граждан, включенных в графу «Ветераны» и «бывшие федеральные льготники», с 01.01.2005 является казна Тюменской области. По мнению ответчика, истцом также не доказано наличие условий, содержащихся в диспозиции норм статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для привлечения государства за действия государственных органов к ответственности. Субвенции из федерального бюджета были перечислены субъектам Российской Федерации и израсходованы ими в порядке и формах, предусмотренных бюджетным законодательством. Расчет, произведенный истцом, ошибочен, поскольку не соответствует нормам Положения о возмещении расходов на оплату проезда на городском транспорте, автомобильном транспорте, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 05.07.2005 № 95-п (прописан порядок компенсации), постановления администрации города Тюмени от 29.08.2008 № 117-пк «Об утверждении порядка представления субсидий в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам на городском транспорте общего пользования (кроме маршрутных и легковых такси)».

ИП Пестова Э.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу. представленному в порядке статьи 262 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, считает его законным, обоснованным и неподлежащем отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу № А70-13303/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.05.2014.

Представитель Департамента финансов ТО, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы – в части удовлетворения исковых требований к Минфину России.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены, и ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются фактические обстоятельства о привлечении ИП Пестовой Э.А. в 2010 году к выполнению регулярных пассажирских перевозок по муниципальному маршруту города Тюмени № 30 и осуществления истцом перевозок федеральных и региональных льготных категорий пассажиров по социальным транспортным картам; при этом расходы истца по перевозке льготных категорий пассажиров из федерального и областного бюджета не компенсированы.

С учетом данных автоматизированной системы оплаты проезда, представленных ОАО «ТТС» (оператором), а также на основании сведений Управления социальной защиты населения г. Тюмени Департамента социального развития Тюменской области (письмо № 20-07/186-17 от 19.12.2012), суд первой инстанции признал обоснованным определение истцом убытков по неполученной плате с федеральных и региональных льготных категорий пассажиров в размерах: по федеральным - в сумме 511 927 руб. 34коп., по региональным – 17 662 руб. 66 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил факты нарушения Минфином России возложенных на него обязанностей (компенсация затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий граждан), наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков (529 590 руб. 00 коп.), и принял законное, обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Доводы Минфина России со ссылкой на Положение о возмещении расходов на оплату проезда на городском транспорте, автомобильном транспорте от 05.07.2005 №95-п, утвержденное Постановлением Правительства Тюменской области, а также Постановление Администрации города Тюмени от 29.08.2008 №117-пк «Об утверждении порядка предоставления субсидий в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам на городском транспорте общего обстоятельства (кроме маршрутных и легковых такси)» о том, что данные документы и порядок возмещения истцом не оспорены и в установленном порядке не признаны недействительными, привлеченные перевозчики не вправе самостоятельно производить расчет в ином порядке, чем установлено нормативными правыми актами, а также ссылкой на то, что в Российской Федерации изменен порядок предоставления льгот, отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан, отклоняются.

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» (таблица 38 приложения 19) и Федеральным законом от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов» утверждены субвенции бюджетам субъектов РФ на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта РФ для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению РФ и субъектов РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) ветераны ВОВ, ветераны боевых действий, родитель, супруг (а) погибшего (умершего) инвалида ВОВ, участника ВОВ, ветерана боевых действий имеют право бесплатного проезда на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси) в любом городе независимо от места их жительства, на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси), пригородных и междугородных маршрутов (внутрирайонных, внутриобластных, внутрикраевых, внутриреспубликанских или при их отсутствии межобластных, межкраевых, межреспубликанских) независимо от места жительства указанных лиц в порядке и на условиях, которые определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) определено, что расходы на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов настоящим Федеральным законом, возмещаются за счет средств федерального бюджета на оплату проезда на железнодорожном, воздушном, водном или междугородном автомобильном транспорте межобластных, межкраевых, межреспубликанских маршрутов; оплату проезда на железнодорожном и водном транспорте пригородного сообщения, на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси), на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) пригородных и междугородных маршрутов (внутрирайонных, внутриобластных, внутрикраевых, внутриреспубликанских или при их отсутствии межобластных, межкраевых, межреспубликанских).

Право бесплатного проезда льготным категориям пассажиров предоставлено Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Законом РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Законом РФ от 15.01.1993 № 4301-1 «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы», Федеральным законом от 09.01.1997 № 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы», Законом РФ от 09.06.1993 № 5142-1 «О донорстве крови и ее компонентов», Федеральным законом от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации на Чернобыльской АЭС» (ветеран подразделения особого риска), в редакциях, действовавших до 01.01.2005.

Следовательно, указанные льготные категории граждан отнесены к федеральному регистру льготников. Устанавливая льготы по оплате названных услуг отдельным категориям граждан, Российская Федерация приняла на себя, тем самым, обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот, а меры социальной поддержки, установленные вышеуказанными законами, являются расходными обязательствами Российской Федерации, которая, в свою очередь, не вправе произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан, вместе с тем, предписано субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан.

Согласно статьям 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов РФ или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» предусмотрено, что оказание мер социальной поддержки гражданам, нуждающимся в ней, производится как за счет средств субъектов РФ на основании нормативных правовых актов и региональных программ субъектов РФ, так и за счет средств Российской Федерации.

В данном случае объем переданных из федерального и областного бюджетов средств не покрыл убытки истца, вызванные предоставлением им льгот, финансирование которых отнесено к полномочиям Российской Федерации.

В связи с этим обязанность Российской Федерации по возмещению соответствующих убытков истца обусловлена самим фактом предоставления истцом льготного проезда определенным категориям граждан, и это обязательство может быть прекращено только