Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А70-9778/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2009 года

                                      Дело №   А70-9778/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-6132/2008) закрытого акционерного общества "Тюменьметаллокон-струкция" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2008 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А70-9778/2006 (судья Свидерская И.Г.), по заявлению закрытого акционерного общества "Тюменьметаллоконструкция" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области

об оспаривании ненормативного акта

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО “Тюменьметаллоконструкция”      – Ватолкина А.А. (паспорт серия 5200 № 402501 выдан от  18.01.2001, доверенность от 21.01.2009 сроком действия на 1 год);

от МИФНС России № 6 по Тюменской области- не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Тюменьметаллоконструкция» (далее - ЗАО «ТМК», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее– МИФНС России № 6 по Тюменской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения № 13-29/66 от 30.11.2006 по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, требования ЗАО «ТМК» были удовлетворены частично.

08.09.2008 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 27.03.2007 по делу № А70-9778/20-2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления ЗАО «ТМК» указало на то, что 10.07.2008 возникло новое обстоятельство, а именно то, что прокуратурой установлен факт пропажи документации общества по вине налогового органа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2008 по делу № А70-9778/2006 в удовлетворении заявления ЗАО «ТМК» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд мотивировал свое определение тем, что обстоятельства приведенные обществом в своем заявлении не являются основанием установленными законодательством для пересмотра судебного акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять решение об удовлетворении заявления и отмене решения от 11.03.2007. При этом ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В уточнениях к апелляционной жалобу заявитель дополнительно указывает на то, что без пропавших документов проведение проверки было невозможно.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с ее доводами не согласилась, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества “Тюменьметаллоконструкция” поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2008 по делу № А70-9778/2006 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и не являвшимися предметом судебного разбирательства по данному делу. Они должны возникнуть до принятия судебного акта, поскольку по смыслу названной нормы права основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель вновь открывшимся обстоятельством считает то, что прокуратурой установлен факт пропажи документации общества по вине налогового органа.

Абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а именно имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции считает доводы общества необоснованными и не усматривает наличия оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием таковых.

К основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным статьей 311 ГК РФ, обстоятельства, указанные заявителем, не могут быть отнесены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет вывод заявителя о наличии вины налогового органа в утере документов, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2008 указано однозначно на то, что вину установить не представляется возможным, в свою очередь в представлении об устранении нарушений законодательства от 10.07.2008 указано лишь, на то, что Девятова Л.В. ненадлежаще выполнила свои служебные обязанности, так как при возвращении полученных документов ни как не было оформлено.

Судом первой инстанции верно отклонено повторное ходатайство заявителя об истребовании документов проверки по итогам, которой принято постановление об отказе в привлечении к уголовной ответственности. Суд апелляционной инстанции также отклоняет данное ходатайство, так как не усматривает какой-либо необходимости в их истребовании, поскольку они были предметом исследования следственного органа и им дана надлежащая оценка в свою очередь заявителем не обоснованна необходимость их представления.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что налоговый орган не имел возможности провести надлежащую налоговую проверку в отсутствие документов, поскольку данное обстоятельство должно было рассматриваться при рассмотрении непосредственного спора по данному делу и поскольку судебными инстанциями не было усмотрено каких-либо нарушений, то данный вывод противоречит установленным обстоятельствам.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на то, что согласно пояснениями главного бухгалтера Сухановой Зинаиды Ивановны она знала о том, что летом, в мае, июне, июле 2006 документы на предприятии отсутствуют, данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 20.10.2008, что  свидетельствует о том, что факт отсутствия документов был известен обществу ранее.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции подменил основания изложенные обществом, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как суд первой инстанции, исключив вину налогового органа из основания обращения заявителя, указал на то, что об отсутствии документов ЗАО «ТМК» было известно и ранее.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство об истребовании документов подтверждающих нахождение Сухановой З.И. на лечении в момент передачи документов, так как данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что она данного факта не знала.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалованного судебного акта, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы  ЗАО «ТМК» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2008 по делу № А70-9778/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов