Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А46-2181/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2014 года

                                                 Дело №   А46-2181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3433/2014) отдела исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску на определение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2014 о прекращении производства по делу № А46-2181/2014 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению отдела исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВАХДАТ» (ИНН 5503232303, ОГРН 1115543045243) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от отдела исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ВАХДАТ»  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

 отдел исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее по тексту – заявитель, ОИАЗ УМВД России по г. Омску, Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВАХДАТ» (далее по тексту – заинтересованное лицо, Общество, ООО «ВАХДАТ») к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2014 заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер А46-2181/2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2014  по делу № А46-2181/2014 производство по делу № А46-2181/2014 по заявлению Отдела прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ОИАЗ УМВД России по г. Омску о привлечении ООО «ВАХДАТ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и протокол об административном правонарушении №201480601104 от 18.02.2014 содержат неправильную квалификацию совершенного Обществом  правонарушения.

Суд первой инстанции указал, что розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесены к подведомственности арбитражных судов, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел  необходимым прекратить производство по делу № А46-2181/2014 по заявлению ОИАЗ УМВД России по г. Омску о привлечении ООО «ВАХДАТ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, административный орган  обратился Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2014  по делу № А46-2181/2014 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование  апелляционной жалобы Отдел указывает на то, что действия Общества по продаже алкогольной продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, сертификата соответствия образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом,  как считает податель жалобы, исходя из буквального толкования данной нормы, ограничение для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   в виде «розничной продажи» установлено только для оборота этилового спирта.

Общество и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Обществом письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  31.01.2014 сотрудниками ОИАЗ УМВД России по г. Омску в ходе проверки кафе «Вахдат», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кирова, 47 «а», ОАО г. Омска, арендуемого ООО «ВАХДАТ» установлен факт реализации алкогольной продукции, а именно бутылки водки «Пять Озер», емк. 0,5 лит., алк. 40 %, дата розлива 25.12.2013, стоимостью 500 руб. за одну бутылку, без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по данному наименованию продукции.

Данные обстоятельства отражены в акте закупки реализуемой продукции от 31.01.2014, протоколе осмотра помещений и территорий от 31.01.2014, прилагаемых к нему документах.

По результатам проведенной проверки 18.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 201480601104.

На основании названного протокола ОИАЗ УМВД России по г. Омску обратилось в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о привлечении ООО «ВАХДАТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как было указано выше, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесены к подведомственности арбитражных судов. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган  дал неправильную квалификацию совершенному Обществом правонарушению.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что Федеральным законом от 21.12.2013 № 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в часть 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения.

В силу внесенных изменений частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом. В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, нарушения в сфере розничной продажи алкогольной продукции исключены из состава части 2 данной статьи.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным на основании следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, действия по реализации Обществом в розницу алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, совершены и установлены 31.01.2014.

Подпунктом «в» пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», вступившей в силу с 03.01.2014, диспозиция части 2 предусматривает ответственность за «Оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом».

Оценивая указанное изменение законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что в новой редакции части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из объективной стороны правонарушения исключена ответственность за оборот этилового спирта путем розничной продажи.

Названные изменения обусловлены исключительно требованием части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», которая запрещает розничную продажу этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями, которая вообще запрещает продажу этилового спирта в розничной торговле.

Таким образом, за реализацию в розницу алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, как до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», так и после вступления данного закона в силу, ответственность предусмотрена диспозицией части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как указал суд первой инстанции.

Поскольку частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.16 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, у суда первой инстанции не было законных оснований прекращать производство по делу по тем основаниям, что данное правонарушение, квалифицируемое им по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что вменяемое Обществу административное правонарушение квалифицировано Отделом правильно, считает, что апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции отмене в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции») постановление по делу об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как было указано ранее, Федеральный  закон от 21.12.2013 № 365-ФЗ вступил в силу 03.01.2014.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого Обществу правонарушения составляет   один год со дня совершения правонарушения.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о привлечении Общества к административной ответственности подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Отдел, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу отдела исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску удовлетворить, определение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2014 о прекращении производства по делу № А46-2181/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер