Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А75-9207/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2014 года

                                                         Дело №   А75-9207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3316/2014) Администрация города Сургута на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2013 года по делу №  А75-9207/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к  обществу с ограниченной ответственностью «ВИТЭКС» (ОГРН 1027809209988, ИНН 7325469822)

о взыскании 335 650 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Сургута - представитель Некрасов Р.В. (паспорт, по доверенности №  24 от 26.02.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «ВИТЭКС»  -  представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТЭКС» (далее – ООО «ВИТЭКС», ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 335 650 рублей 20 копеек за период с 22.10.2011 по 04.09.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 24.04.2008 № 249 (далее – Договор).

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.12.2013 по делу № А75-9207/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования Администрации удовлетворил частично. С ООО «ВИТЭКС» в пользу Администрации взыскано 214 433 рубля 18 копеек договорной неустойки (пени); в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 205 рублей 53 копейки

В удовлетворении остальной части исковых требований арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в отказной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что поскольку заключенный сторонами договор не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, а доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору обществом не представлено, начисленная неустойка подлежит взысканию полностью, в том числе и за пределами срока действия договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

ООО «ВИТЭКС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.04.2008 между Администрацией города Сургута (истец, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ВИТЭКС» (ответчик, арендатор) подписан договор № 249 аренды земельного участка (далее – Договор) (л.д. 10-13), согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, в северном промрайоне по улице Островского, 37/1 в территориальной зоне П.1-IV (далее – участок), под производственную базу в составе: административно-бытовой корпус, склад-арочник № 1, склад-арочник № 2, контрольно-пропускной пункт (пункт 1.4. Договора). Категория земель участка – земли населенных пунктов. Кадастровый номер участка – 86:10:01 01 117:0028, площадь участка – 44757 кв.м. (пункт 1.1. Договора).

Границы участка обозначены в кадастровом плане земельного участка (пункт 1.3. Договора).

Срок аренды устанавливается с 01.01.2003 по 31.12.2012. По истечении указанного срока действие договора прекращается. Использование земельного участка в дальнейшем допускается только в случае заключения нового договора аренды (пункт 1.5. Договора).

Согласно пункту 3.1.4. Договора арендатор обязан своевременно и самостоятельно вносить арендную плату за пользование участком в соответствии с настоящим договором.

Арендная плата вносится арендатором равными долями в течение первых трех кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в 4-м квартале – не позднее 1 декабря текущего года (пункт 4.4. Договора).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы не исполнялись надлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

19.12.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит оснований для его изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования в части взыскания с ответчика неустойки за период после 01.01.2013 - даты окончания срока действия договора аренды земельного участка от 24.04.2008 № 249, исходил из того, что прекращение арендных отношений исключает возможность дальнейшего начисления неустойки, предусмотренной условиями данного договора.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Согласно пункту 1.5. Договора срок аренды земельного участка устанавливается с 01.01.2003 по 31.12.2012; по истечении указанного срока действие договора прекращается; использование земельного участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из материалов дела следует, что задолженность по уплате арендных платежей, за непогашение которой истцом начислена неустойка, возникла в период с 01.01.2003 по 12.09.2009, то есть в период действия договора аренды.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ООО «ВИТЭКС» арендных платежей в период действия договора на него возлагается ответственность, установленная условиями договора аренды земельного участка от 24.04.2008 № 249.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком, требование истца о взыскании с него договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению за весь заявленный в иске период с 22 10.2011 по 04.09.2013 в размере 335 650 руб. 20 коп.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в  постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 8171/13 по делу N А41-19033/2012, полный текст которого опубликован 04.03.2014.

В силу изложенного обжалуемое решение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2013 подлежит изменению, апелляционная жалоба Администрации - удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из размера исковых требований, государственная пошлина составила 9 713 руб.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме (на сумму 335 650 руб. 20 коп.), суд апелляционной инстанции относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 713 руб. на ответчика, что соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2013 года по делу №  А75-9207/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Администрации города Сургута удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТЭКС» в пользу Администрации города Сургута договорную неустойку (пени) в размере 335 650 руб. 20 коп. за период с 22 10.2011 по 04.09.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТЭКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 713 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич