Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А46-16430/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2014 года

                                               Дело №   А46-16430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3618/2014) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Бурлак» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2014 по делу № А46-16430/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Бурлак» (ОГРН 1065504011913, ИНН 5504111573) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206) о признании недействительным предписания № 38НХ/О-136/П от 29.10.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Бурлак» - Кайль Е.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 05.11.2013 сроком действия 1 год);

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Скакун И.Н. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 10 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Бурлак» (далее  – ООО «СП «Бурлак», заявитель, общество) обратилось к Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Омской области о признании предписания № 38Х/О-101/П от 29.10.2013 недействительным.

До разрешения спора по существу ООО «СП «Бурлак» в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предмет заявленного требования приведён в соответствие с мотивировочной частью заявления, предложено признать недействительным предписание № 38НХ/О-136/П от 29.10.2013. судом первой инстанции принято изменение предмета требования, а также судом изменено на надлежащее наименование заинтересованного лица – Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору (далее – Сибирское управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо, административный орган).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2014 по делу № А46-16430/2013 отказано в удовлетворении заявленных ООО «СП «Бурлак» требований в полном объеме, исходя из отсутствия оснований для вывода о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что сроки, установленные в предписании, являются заведомо невыполнимыми.

По убеждению заявителя, судом первой инстанции не было учтено при вынесении обжалуемого решения, что оспариваемым предписанием нарушены права юридического лица на осуществление свободной предпринимательской деятельности.

 Также Общество полагает, что обязанность совершать действия, указанные в предписании, может быть потребована только в отношении объекта, введенного в эксплуатацию, вместе с тем, по мнению общества, судом были сделаны ошибочные выводы относительно доказанности факта эксплуатации проверяемого объекта.

В представленном до начала судебного заседания отзыве просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «СП «Бурлак» - без удовлетворения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Сибирское управление Ростехнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СП «Бурлак» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Спорный объект не введен в эксплуатацию, не используется, в связи с чем отсутствует обязанность по получению лицензии. Просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2014 по делу № А46-16430/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать признании предписание от 29.10.2013 недействительным.

Представитель Сибирского управления Ростехнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Административным органом по итогам проведённой проверки 31.07.2013 было выдано ООО «СП «Бурлак» предписание № 38Х/О-101/П, которым в срок по 01.09.2013 и 01.10.2013 соответственно предложено устранить, в том числе:

– нарушение Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ), пункта 16 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 4 сентября 2007 года № 606 (Административный регламент), Временного порядка ведения государственного реестра опасных производственных объектов, утверждённого распоряжением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 марта 2013 года № 31-рп (Временный порядок), выразившееся в не регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов отнесённого к таким объектам эксплуатируемого обществом склада горюче-смазочных материалов (пункт 5);

– нарушение части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года № 492 (Положение о лицензировании), Временного порядка, обусловленная отсутствием лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта (пункт 7).

Предписание № 38Х/О-101/П от 31.07.2013 и в обозначенной части было оспорено ООО «СП «Бурлак»: решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2014 по делу № А46-13433/2013 в его признании недействительным обществу отказано.

Между тем распоряжением № 5-06/1397 от 28.10.2013 административным органом назначена внеплановая выездная проверка в целях установления исполнения предписания № 38Х/О-101/П от 29.10.2013 в указанной выше части.

По результатам проверки 29.10.2013 составлен акт № 38НХ/О-136/А, в котором нашло отражение невыполнение заявителем пунктов 5, 7 предписания № 38Х/О-101/П от 29.10.2013, что повлекло вручение ООО «СП «Бурлак» предписания № 38НХ/О-136/П от 29.10.2013, каким общество понуждено к устранению тех же нарушений, что были выявлены прежде, в срок по 01.12.2013 и 01.02.2014.

Полагая, что указанное выше предписание не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «СП «Бурлак» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

03.03.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Закона №116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под опасными производственными объектами в соответствии с пунктом 1 статьи 2 данного Закона понимаются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному закону.

В статье 3 Закона №116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон от 04.05.2011 №99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Закона от 04.05.2011 №99-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования указанной деятельности определен в Положении о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 №492 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по Перечню согласно приложению.

В указанный Перечень включено, в том числе, получение, использование, переработка, хранение, транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Закону № 116-ФЗ.

Так, согласно приложению 1 Закона №116-ФЗ опасный производственный объект - предприятие или его цех, участок, площадка, а также иные производственные объекты, на которых:

- получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные, вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды);

- используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия;

- используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры;

- получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов;

- ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях.

В соответствии с приложением 2 к Закону №116-ФЗ горючие жидкости, находящиеся на товарно-сырьевых складах 1000 и более, но не менее 35000 относятся к третьему классу опасности.

В случае, если расстояние между опасными производственными объектами составляет менее 500 метров, независимо от того эксплуатируется они одной организациями или разными, учитывается суммарное количество опасных веществ одного вида.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 2 Закона №116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года №1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Правила).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 №606 утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (далее - Регламент).

Указанными Правилами и Регламентом обязанность по регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведение этого реестра возложена на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из материалов дела усматривается, что в ходе мероприятий по контролю выполнения пунктов №5, №7 ранее выданного предписания от 31.07.2013 №38Х/О-101/П заинтересованным лицом было установлено, что Обществом не идентифицирован и не зарегистрирован опасный производственный объект – склад ГСМ, который состоит из резервуарного парка - 6 резервуаров по 1000 м 3, 4 емкостей по 25 м 3, насосной операторной; строящегося емкостного парка состоящего из 12 емкостей по 50-60 м 3 и насосной под навесом, технологических трубопроводов. Опасный производственный объект эксплуатируется собственником ООО «СП