Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А70-6924/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2014 года

  Дело №  А70-6924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2954/2014) общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 января 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А70-6924/2013 (судья Вебер Л.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дизайн» (ОГРН 1057200747548; ИНН 7203164230; место нахождения: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 123а) к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» (ОГРН 1047200641531; ИНН 7204086312; место нахождения: г. Тюмень, ул. Широтная, 80) о взыскании 96 910 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дизайн» (далее – ООО «Торговый Дизайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» (далее – ООО «Элемент-Трейд-Тюмень», ответчик) о взыскании 96 910 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2013 по делу № А70-6924/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» в пользу ООО «Торговый Дизайн» взыскано 95 760 руб. долга, 3 830 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Торговый Дизайн» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании 42 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2014 по делу № А70-6924/2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу ООО «Торговый Дизайн» взыскано судебные расходы в размере 30 000 руб.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 27.01.2014, ООО «Элемент-Трейд -Тюмень» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взыскание судебных расходов в размере 30 000 руб. Арбитражным судом Тюменской области явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принципам разумности и справедливости.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В связи с понесенными обществом расходами, связанными с рассмотрением дела № А70-6924/2013 в арбитражных судах первой, апелляционной инстанции ООО «Торговый Дизайн» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Частичное удовлетворение требований заявления послужило поводом для подачи ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов ООО «Торговый Дизайн» представлены: договор об оказании юридических услуг от 14.05.2013, заключённый ООО «Торговый Дизайн» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аспект-М» (исполнитель) по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, услуги по подготовке и предъявлению искового заявления к ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» о взыскании задолженности за поставленное оборудование, процентов за пользование денежных средствами по статье 395 ГК РФ и представительству интересов в арбитражном суде; акт об оказании услуг от 18.12.2013; приказ 11-К от 16.10.2007 о принятии на работу Колбиной Н.Б. в качестве юриста в ООО «Аспект-М»; платежные поручения № 259 от 28.11.2013, № 557 от 03.06.2013, № 546 от 30.05.2013 на общую сумму 42 000 руб.; счета на оплату № 425 от 26.11.2013, № 173 от 17.05.2013; письмо от 26.12.2013; дополнительное соглашение № 1 от 19.11.2013. (л.д.109-121).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

Материалами дела подтверждается подготовка настоящего искового заявления с приложением к нему необходимых документов, а также отзыва на апелляционную жалобу представителем Н.В. Колбиной, являющейся работником ООО «Аспект-М».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учётом буквального толкования содержания пункта 2.1.3 договора об оказании юридических услуг от 14.05.2013, довод ответчика о том, что представитель ООО «Аспект-М» не оказывал услуги по представлению интересов ООО «Торговый Дизайн» в Арбитражном суде Тюменской области, является необоснованным.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек истца судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

Взыскав с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных издержек, суд первой инстанции принял правомерное определение.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Вынесенное по делу определение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, поэтому судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 января 2014 года по делу № А70-6924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева