Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А70-417/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2009 года

                                                    Дело №   А70-417/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6258/2008) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбурвод» на  определение   Арбитражного суда  Тюменской области  от  29 октября 2008 года по делу № А70-417/2008 (судья  Скифский Ф.С.) о взыскании судебных издержек, принятое по иску Малахова Михаила Николаевича к  обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьбурвод», Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Тюмени, Региональному отделению  Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе о признании незаконным решения внеочередного собрания участников общества

установил:

Малахов Михаил Николаевич (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьбурвод» (далее – ООО «Тюменьбурвод», Общество, ответчик), Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Тюмени, Региональному отделению  Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе о признании недействительным решения внеочередного собрания участником ООО «Тюменьбурвод» от 20.05.2002 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2008 по делу № А790-417/11-2008 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленному требованию, установленному пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 25.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Решение суда первой инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя,  понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, в сумме 30000,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2008 по делу № А70-417/11-2008 заявление удовлетворено частично в сумме 10000,0 рублей. Суд первой инстанции посчитал, что расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме являются разумными и обоснованными, учитывая объем и сложность выполненной представителем ответчика работы.  

ООО «Тюменьбурвод», возражая против принятого по делу судебного акта, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и взыскать   с истца расходы в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися  в Информационном письме президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разумность расходов, предъявленных к возмещению, подтверждается тем обстоятельством, что они не превышают сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги,  а их обоснованность  подтверждена документально. При этом критерий непродолжительности судебного разбирательства является понятием оценочным, учитывая, что при заключении договора на оказание правовой помощи стороны исходили из сложившихся в регионе цен.

Также указывает, что судебная практика идет по пути взыскания судебных издержек в размере, сопоставимом  с указанными в договорах на оказание юридических услуг ценами.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени жалобы извещены надлежащим образом.

Истец в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, заявил о необходимости проверки обжалуемого определения в полном объеме, в том числе в части взыскания судебных расходов в сумме 10000,0 рублей.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие  сторон.

Суд отказал истцу в истребовании дополнительного доказательства – акта об уничтожении документооборота ЗАО «Тюменьбурвод» за период с 1997-2002 годов с перечнем уничтоженных документов в связи с неотносимостью данного доказательства к вопросу распределения судебных расходов, а также в связи с тем, что ходатайство об истребовании данного доказательства суду первой инстанции не заявлялось (часть 2, 3 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены как в обжалованной, так и не в обжалованной части.

В силу статей 101, 106, 110  АПК РФ сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание со второй стороны судебных расходов (в том числе судебных издержек), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесен судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявленные требования в сумме   10000,0 рублей,   арбитражный суд первой инстанции  исходил из обоснованности  указанной суммы, составляющей  расходы ответчика на оплату услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-0 указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции применил принцип разумности, учел сложность дела, длительность рассмотрения дела в суде, объем документов, то есть реальный объем оказанной помощи. При этом суд указал, что дело было рассмотрено в одном судебном заседании, не обжаловалось в вышестоящих инстанциях,  не  отличалось сложностью сбора доказательств,  учитывая, что истцу было отказано  удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. 

Поэтому оснований для переоценки изложенных в обжалуемом определении суда выводов суд не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на сложившуюся судебную практику во внимание не принимается,  так как  вопрос о разумности размера судебных расходов должен решаться в каждом конкретном деле самостоятельно с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для отмены определения в части взыскания судебных расходов в сумме 10000,0 рублей также не имеется.

Суд правомерно удовлетворил заявление в этой части, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы истца о несоразмерности и неразумности данных расходов в части, удовлетворенной судом, не подтверждены доказательствами.

Оснований для применения части 2 статьи 112 АПК РФ также не имеется, поскольку дело  было рассмотрено в одном судебном  заседании.

В связи с изложенным, суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда – без изменения.

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 3 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2008 по делу № А70-417/11-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова