Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А46-12986/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2014 года

  Дело №   А46-12986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2616/2014) открытого акционерного общества «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2014 по делу № А46-12986/2013 (судья Распутина Л.Н.) по иску открытого акционерного общества «Омскэлектро» (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) к  страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 39 466 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Омскэлектро» - представитель  Черкасова Ю.В. по доверенности № 515 юр от 31.03.2014 сроком действия 1 год,

от страхового открытого акционерного общества «ВСК» - представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Омскэлектро» (далее по тексту – ОАО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – СОАО «ВСК», ответчик) о взыскании 39 466 руб. 86 коп. страхового возмещения, из которых 37 466 руб. 86 коп. – расходы по ремонту поврежденного транспортного средства, 1 503 руб. 36 коп. – неустойка за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2014 по делу № А46-12986/2013 в удовлетворении исковых требований ОАО «Омскэлектро» отказано.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Омскэлектро» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что сторонами не было согласовано условие о выплате страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА ИП Варавва. Представитель истца Бардеев В.А. не уполномочен на принятие решения о замене страхового возмещения в виде денежной выплаты на осуществление ремонта застрахованного имущества. Несмотря на указание в калькуляции о стоимости ремонта, ИП Варавва П.Д. замену задней левой двери, как и правого заднего крыла, не произвел, проведя лишь их ремонт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омскэлектро» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В отношении приложенного к апелляционной жалобе дополнительного доказательства – копии счета-фактуры от 30.08.2013 №1118, пояснил, что не ходатайствует о приобщении его к материалам дела.

Приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство подлежит возвращению ОАО «Омскэлектро», поскольку истцом не заявлено ходатайство о приобщении копии документа к материалам дела

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.08.2013 около 07час. 00мин. на территории ОАО «Омскэлектро» по адресу: г. Омск, ул. Л.Чайкиной, 8 произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-31105, государственный номер Н 963 ВХ 55 под управлением Василькова Н.Н. и Мазда-Демио, государственный номер О 376 ВУ 55 под управлением Подкорытова A.M., о чем составлена справка о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2013 серии 55 КН № 479175 установлена вина Подкорытова A.M. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого поврежден автомобиль ГАЗ-31105, государственный номер Н 963 ВХ 55, принадлежащий ОАО «Омскэлектро».

Указанный автомобиль на момент совершения ДТП застрахован СОАО «ВСК», что подтверждает копией договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства от 15.12.2012 № 290-4/12. 15.12.2012, заключенного между МПЭП г. Омска «Омскэлектро» (правопредшественник - ОАО «Омскэлектро») и СОАО «ВСК».

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности страхователя как владельца 197 транспортных средств.

Согласно пункту 1.2 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1.3 договора объектами страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средствам на территории Российской Федерации.

СОАО «ВСК» признало данный случай страховым, по согласованию с представителем истца направило автомобиль ГАЗ-31105, государственный номер Н 963 ВХ 55 на ремонт на СТОА ИП Варавва П.Д., по окончании которого выплатило лицу осуществившему ремонт транспортного средства 37 963 руб. 50 коп. страхового возмещения (акт выполненных работ к счет-фактуре № 1111 от 28.08.2013 и платежное поручение от 10.09.2013 № 007777).

Поскольку денежные средства (страховое возмещение) на счет ОАО «Омскэлектро» не поступили, претензией от 25.09.2013, полученной СОАО «ВСК» 27.09.2013, истец потребовал произвести страховую выплату.

В ответе на претензию от 07.10.2013 СОАО «ВСК» отклонило требования ОАО «Омскэлектро», так как денежные средства за восстановительный ремонт автомобиля 10.09.2013 в сумме 37 963 руб. 50 коп. перечислены ИП Варавва П.Д.

Отсутствие со стороны СОАО «ВСК» действий по осуществлению страховой выплаты послужило причиной обращения ОАО «Омскэлектро» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО «Омскэлектро» являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу изложенного, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела являются следующие обстоятельства: (1) наличие между сторонами отношений по страхованию; (2) наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; (3) причинение убытков; (4) убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление именно этих фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

По условиям договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства от 15.12.2012 № 290-4/12 стороны в его преамбуле предусмотрели, что данный договор заключается и исполняется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 5 части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховая выплата - это денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу страховщик с согласия потерпевшего вправе заменить страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме, организовать ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы.

В пункте 65 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность осуществления страховой выплаты и в форме организации ремонта или замены пострадавшего имущества в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции, правильно установлено, что порядок проведения ремонта, место его проведения, стоимость ремонта (способы её определения), форма согласования такого порядка выплаты страхового возмещения в договоре от 15.12.2012 № 290-4/12 сторонами не определены.

Согласно пункту 11.2 договора во всем остальном, что прямо не предусмотрено договором, стороны руководствуются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела по заявлению от 15.08.2013 №1 988 511 (л.д. 31), поданным представителем истца Бардеевым В.А., транспортное средство представлено на осмотр страховщику.

Из отзыва на исковое заявление следует, что истцу - ОАО «Омскэлектро» выдано направление на ремонт от 19.08.2013 №1 -988 511/2 883 513 (л.д. 36) для его осуществления в СТОА ИП Варавва П.Д. с указанием на повреждения крыло заднее левое, дверь задняя левая, дверь передняя левая, крыло переднее левое, порог левый, другое (скрытые дефекты).

Истец предоставил страховщику поврежденное транспортное средство - автомобиль ГАЗ-31105, государственный номер Н 963 ВХ 55 для осуществления восстановительного ремонта в соответствии с условиями указанными в направлении на ремонт от 19.08.2013 №1 -988 511/2 883 513.

Согласно акту выполненных работ ремонт автомобиля ГАЗ-31105, государственный номер Н 963 ВХ 55 произведен на сумму 37 963 руб. 50 коп. (л.д. 92), платежным поручением от 10.09.2013 № 007777 страховщик - СОАО «ВСК» перечислило ИП Варавве П.Д. денежные средства в сумме 37 963 руб. 50 коп. в счет оплаты за ремонт ТС.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сторон обоюдного волеизъявления относительно формы страховой выплаты в виде направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА по направлению страховщика, что не противоречит ни условиям рассматриваемого договора ни нормам действующего законодательства.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на то, что сторонами не было согласовано условие о выплате страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА ИП Варрава, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Указание ОАО «Омскэлектро» на то, что представитель истца Бардеев В.А. не уполномочен на принятие решения о замене страхового возмещения в виде денежной выплаты на осуществление ремонта застрахованного имущества, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности на имя Бардеева В.А. от 04.04.2013 № 15юр (л.д. 32), ОАО «Омскэлектро» наделяет механика гаража СМиТ ОАО «Омскэлектро» Бардеева В.А. полномочиями для представления интересов ОАО «Омскэлектро» во всех страховых компаниях в городе Омске по вопросам страхового возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, с правом подачи и подписания заявлений, получения направлений на осмотр для определения размера возмещения, подписи актов осмотра и других