Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А46-13498/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2014 года

                                                   Дело №   А46-13498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2394/2014) общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» на решение  Арбитражного суда Омской области от 31 января 2014 года по делу №  А46-13498/2013 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (ОГРН 1115543026477, ИНН 5504226990) к  Сенину Николаю Ноэльевичу о взыскании 397 800 руб.,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Предприятие  ДОМЪ» (ОГРН 1025500982451, ИНН 5502030760)

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» - представитель Павленко О.В.  (паспорт, по доверенности от 01.05.2014);

от Сенина Николая Ноэльевича -  представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью  «Предприятие  ДОМЪ» -  представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (далее – ООО «Правильный выбор», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Сенину Николаю Ноэльевичу (далее – Сенин Н.Н., ответчик) о взыскании убытков в размере 397 800 руб. 00 коп., причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ», в связи с перечислением обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр» третьим лицам денежных средств по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» за горюче-смазочные материалы (ГСМ) в 2006-2007 г.г.

Определением арбитражного суда от 07.11.2013 по делу № А46-13498/2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» (далее – ООО «Предприятие ДОМЪ»).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявив о взыскании убытков в сумме 218 400 руб. 00 коп., причиненных обществу в 2006 году.

Решением от 31.01.2014 по делу № А46-13498/2013 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении иска ООО «Правильный выбор» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Правильный выбор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Правильный выбор» приводит следующие доводы:

- по сведениям налогового органа ООО «Предприятие ДОМЪ» бухгалтерская и налоговая отчетность не составлялась, затраты общества на ГСМ не были отражены в бухгалтерском учете;

- о недобросовестности ответчика свидетельствует его бездействие в восстановлении документов общества по требованию юридического лица, в то время как преследуя иные заинтересованные цели ответчик смог для себя восстановить документы бухгалтерского учета за 2006г., однако такие документы обществу не переданы до настоящего времени;

- общество не имело дохода от предпринимательской деятельности в 2007, 2008 годах;

- согласно пояснениям ответчика арендованные автомобили использовались посторонними лицами, а не в интересах юридического лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Правильный выбор» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Сенин Н.Н., ООО «Предприятие ДОМЪ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Правильный выбор», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» зарегистрировано 22.12.1994 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Предприятие ДОМЪ» по состоянию на 11.11.2011 учредителями общества являются: общество с ограниченной ответственностью «Дом Мод» и Соловьева М.В. с долями в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1 025 руб., что составляет 50% уставного капитала, у каждого.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Дом Мод» от 01.11.2011 в устав общества внесены изменения в связи переименованием ООО «Дом Мод» в ООО «Правильный выбор»; обществу выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 55 № 003609125 от 22.11.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2011 по делу № А46-13259/2010 ООО «Предприятие ДОМЪ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Киселевского К.В.

Определением арбитражного суда от 29.09.2011 по делу № А46-13259/2010 конкурсным управляющим ООО «Предприятие ДОМЪ» утвержден Кратько О.А.

Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 06.05.2011 по делу № А46-13259/2010 установлено требование ООО «Коммерческий центр» к ООО «Предприятие ДОМЪ» в размере 734 077 руб. 22 коп., требование кредитора в указанном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Предприятие ДОМЪ» как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

Указанным определением установлено, что между ООО «Коммерческий центр» (займодавец) и ООО «Предприятие ДОМЪ» (заемщик) 16.02.2006 заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику в качестве беспроцентного займа 1 000 000 руб. на срок до 01.08.2009.

Судом установлен факт перечисления ООО «Коммерческий центр» по договору займа денежных средств в сумме 397 800 руб. на основании писем ООО «Предприятие ДОМЪ» в пользу ОАО «Сибнефть-Омскнефтепродукт» за ГСМ.

Истец со ссылкой на статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав на наличие доказательств, свидетельствующих о систематических распоряжениях директора ООО «Предприятие ДОМЪ» Сенина Н.Н. на перечисление денежных средств.

31.01.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах этого общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 названного Закона единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 3 данной статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона об обществах с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что имеющиеся в деле документы не являются безусловным доказательством причинения обществу убытков действиями ответчика.

Истец как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывая на неисполнение Сениным Н.Н. как единоличным исполнительным органом ООО «Предприятие ДОМЪ» обязанности по передаче бухгалтерской отчетности последующим руководителям общества, в том числе за 2006 год, ссылается на определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2012 по делу № А46-13259/2010, которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Предприятие ДОМЪ» Кратько О.А. об обязании руководителя ООО «Предприятие ДОМЪ» Сенина Н.Н. предоставить конкурсному управляющему документы общества.

Письмом от 19.12.2013 за № 05-26/22270 по запросу суда Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска сообщила, что бухгалтерская, налоговая отчетность ООО «Предприятие ДОМЪ», применяющим упрощенную систему налогообложения, в 2006 году не предоставлялась.

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не могут являться доказательством наличия вины руководителя в причинении убытков обществу.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Омской области от 28.08.2012 по делу № А46-23262/2012, постановлением заместителя прокурора Омской области от 06.08.2007 удовлетворена жалоба Сенина Н.Н. на незаконные действия оперуполномоченного УБОП УВД по Омской области по изъятию документов ООО «Предприятие ДОМЪ», однако изъятые документы до настоящего времени не возвращены.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.11.2012 по жалобе Сенина Н.Н. признаны незаконными действия руководителя органа предварительного расследования УУР УМВД Российской Федерации по Омской области в части нарушения требований закона об ОРД и инструкций МВД Российской Федерации по возвращению документов ООО «Предприятие ДОМЪ», а также на действия руководителя СО РПТО при ОП-9 УМВД России по городу Омску, в части удержания документов ООО «Предприятие ДОМЪ» без процессуального решения.

Отсутствие хозяйственной деятельности ООО «Предприятие ДОМЪ» в 2006 году, а также использование ответчиком ГСМ в личных целях документально не подтверждено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По поводу указания истца на то, что ООО «Предприятие ДОМЪ» не имело на балансе своего транспорта, Сенин Н.Н. в отзыве на иск (т. 2, л.д. 7-8) пояснил, что в 2004-2007 годах ООО «Предприятие ДОМЪ» арендовало у физических лиц легковой автотранспорт с экипажем для осуществления уставной деятельности. В дополнительном отзыве на исковое заявление (т.2, л.д. 9) ответчик утверждает, что в 2002-2003 годах общество приобрело в собственность автомобили ГАЗ 2752-112 «Соболь» и ИЖ 2717-220-20, а также в период с 01.01.2003 по 31.07.2007 имело в штате водителя Бычина Б.Л., личная карточка которого и иные кадровые документы представлены в материалы дела.

Эти