Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А70-12715/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2014 года

                                                    Дело №   А70-12715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2954/2014) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазспецстрой» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2014 года по делу № А70-12715/2013 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазспецстрой» (ОГРН 1097232019752) к Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН 1067203000281) о взыскании 3 305 504 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазспецстрой» – не явился, извещено;

от Администрации Тюменского муниципального района – Прохоренко Л.З., доверенность № 06 от 22.01.2014, сроком действия один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазспецстрой» (далее – ООО «Тюменьнефтегазспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к администрации Тюменского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании 3305504 руб. 38 коп., из них: 2895437 руб. 98 коп. неосновательного обогащения,410066 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга начиная с 14.11.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2014 года по делу № А70-12715/2013 в части взыскания суммы неосновательного обогащения производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тюменьнефтегазспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указывает, что оснований для прекращения производства по делу в части взыскания суммы неосновательного обогащения на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) у суда первой инстанции не имелось. Основания иска, заявленного в деле № А70-3869/2012, и в настоящем деле не тождественны.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Тюменьнефтегазспецстрой» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2010 между Администрацией Тюменского муниципального района (муниципальный заказчик), МУП «Служба заказчика Тюменского района» (технический заказчик)  и  ООО «Тюменьнефтегазспецстрой» (подрядчик) подписан муниципальный контракт№ 445/10, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по инженерной подготовке площадки для жилищного строительства в с.Каскара Каскаринского МО, Тюменского муниципального района, в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение №1) и условиями муниципального контракта, технический заказчик обязуется принять выполненные работы, а муниципальный заказчик обязуется, в свою очередь, оплатить выполненные работы на основании документов, оформленных в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сторонами определены следующие сроки выполнения работ: начало работ – 23.09.2010, окончание - 01.11.2010. Сроки определяются согласно графику производства работ.

Согласно пункту 5.1 контракта цена контракта составляет 10289337 руб. 46 коп.

Администрация Тюменского муниципального района, ссылаясь на просрочку выполнения подрядчиком работ по  контракту, обратилась  в  суд  с требованием о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011 года по делу А70-9294/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, исковые требования удовлетворены частично. Муниципальный контракт № 445/10 от 23.09.2010 расторгнут, с ООО «Тюменьнефтегазспецстрой» взыскано 596781 руб.57 коп. неустойки.

В дальнейшем, ООО «Тюменьнефтегазспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с Администрации Тюменского муниципального района стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту № 445/10 от 23.09.2010,  в сумме 3333989 руб. 70 коп. В обоснование обязанности Администрации Тюменского муниципального района по оплате выполненных истцом работ ООО «Тюменьнефтегазспецстрой» ссылалось на подписанные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ №1,2,3,4,5 от 19.08.2011 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.08.2011 на сумму 3333989 руб. 70 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2012 по делу № А70-3869/2012 в удовлетворении иска отказано в связи с выявленными отступлениями от условий контракта.

Полагая, что указанным решением суда установлена стоимость выполненных по контракту ООО «Тюменьнефтегазспецстрой» работ, которая составляет 2895437 руб. 98 коп., в настоящем деле ООО «Тюменьнефтегазспецстрой» предъявило к Администрации иск о взыскании 3305504 руб. 38 коп., из них: 2895437 руб. 98 коп. неосновательного обогащения,410066 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга начиная с 14.11.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, прекратившего производство по делу в части взыскания суммы неосновательного обогащения и отказавшего в иске в остальной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Прекращая производство по настоящему делу в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № А70-3869/2012 имеется вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, в частности, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

По смыслу указанной нормы, для прекращения производства по делу необходимо установить полное совпадение участвующих в деле лиц, предмета и основания заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что лица, участвующие в делах № А70-3869/2012 и № А70-12715/2013 совпадают, предмет и основания исков тождественны.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Предметом иска ООО «Тюменьнефтегазспецстрой» в деле № А70-3869/2012 явилось взыскание с ответчика денежных средств в размере 3333989 руб. 70 коп., составляющих стоимость выполненных в рамках муниципального контракта № 445/10 от 23.09.2010 работ.

В качестве основания заявленных требований истец сослался на факт выполнения для истца работ на указанную сумму и уклонения ответчика от их оплаты. В подтверждение заявленных требований были представлены односторонние акты приемки выполненных работ №1,2,3,4,5 от 19.08.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.08.2011 на сумму 3333989 руб. 70 коп.

Как следует из содержания искового заявления по настоящему делу, ООО «Тюменьнефтегазспецстрой» исходит из того, что стоимость фактически выполненных по контракту работ установлена заключением судебной экспертизы, проведенной в деле № А70-3869/2012, и составляет 2 895 437,98 руб. Результат работ находится в распоряжении ответчика, активно эксплуатируется, что, по мнению истца, указывает на его потребительскую ценность для заказчика. В связи с чем истец просит взыскать с Администрации стоимость выполненных работ по правилам о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, в делах № А70-3869/2012 и № А70-12715/2013 не тождественны основания исковых требований. Основанием иска в деле № А70-3869/2012 являлся факт выполнения работ, предъявленных по односторонним актам, в то время как в настоящем деле истец в качестве основания иска ссылается на фактическое пользование ответчиком результатов выполненных работ (извлечение их потребительских свойств) и, как следствие, сбережение ответчиком за счет истца денежных средств в сумме 2 895 437,98 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предъявление иска по иным основаниям заключается в замене фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных.

Заявленное ко взысканию с настоящем деле неосновательное обогащение представляет собой стоимость фактическим выполненных истцом для ответчика работ, во взыскании которой отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2012 по делу № А70-3869/2012.

Отказывая в иске в деле № А70-3869/2012, суд рассмотрел дело по правилам о неосновательном обогащении и установил несоответствие выполненных работ требованиям строительных норм и правил в части устройства обочин, не соответствие выполненных работ требованиям проектной документации, указав, что недостатки относятся к категории устранимых и могут быть исправлены как силами заказчика, так и силами подрядчика. Общая стоимость фактически выполненных на объекте работ в соответствии с локально-сметными расчетами, при условии устранения недостатков, составляет 2 895 437,98 руб.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные истцом в рамках настоящего дела доводы фактически направлены на переоценку выводов суда по делу № А70-3869/2012. Доводы истца не являются новыми основаниями иска, заявленного в деле № А70-3869/2012.

Изменением основания иска в данном случае могло явиться устранение недостатков выполненных работ.

Со своей сторон, сведений о том, что с момента рассмотрения спора по делу № А70-3869/2012 спорный объект претерпел изменения, в результате которых стал отвечать требованиям строительных норм и правил в части устройства обочин, истец не представил.

Таким образом, оснований считать, что фактические обстоятельства (основание иска) изменились, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, поскольку лица, участвующие по делам № А70-3869/2012 и № А70-12715/2013 совпадают, предмет и основания исков тождественны,  производство по настоящему делу в части взыскания неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено судом первой инстанции правомерно.

В связи с прекращением производства по делу в указанной части, оснований для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Тюменьнефтегазспецстрой» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку копия платежного поручения от 06.03.2014 № 29 на сумму 2 000 руб. доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 26.03.2014), оригинал платежного поручения не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2014 года по делу № А70-12715/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазспецстрой» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих