Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А70-11590/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2014 года

            Дело № А70-11590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3006/2014) Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014 по делу № А70-11590/2013 (судья Голощапов М.В.) по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) к Фонду «Инвестиционное агентство Тюменской области» (ОГРН 1027200782927, ИНН 7202098425)

о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 5 000 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ГАНГА ОВЕРСИЗ», Кондал Санджей, Кондал Оксаны Борисовны,

 судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Фонду «Инвестиционное агентство Тюменской области» (далее – ответчик, Фонд, Инвестиционное агентство) о взыскании задолженности по договору поручительства от 23.05.2011 № 721/1015-0000180-п03 в размере 5 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 27.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГАНГА ОВЕРСИЗ» (далее – ООО «ГАНГА ОВЕРСИЗ»).

Определением арбитражного суда от 16.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кондал Санджей и Кондал Оксана Борисовна.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению от 17.05.2013 № 721/1015-0000180 в размере 2 265 050 руб.23 коп.

Данное заявление было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.01.2014 по делу № А70-11590/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования Банка удовлетворил, взыскав с Фонда в пользу Банка 2 265 050 руб. 23 коп. - задолженности, 34 325 руб. 25 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Инвестиционным агентством обязательств по договору поручительства от 23.05.2013 № 721/1015-0000540-п03.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом ее дополнений просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требований Банка в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом ее дополнений Инвестиционное агентство указало на отсутствие доказательств предъявления требований к солидарным поручителям Кондал С., и Кондал О.Б.; банком не выполнены все доступные меры в целях получения от Заемщика и иных поручителей (кроме Фонда) суммы основного долга.

К дополнениям Фонда приложены дополнительные доказательства, которые не приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств Фондом представлено не было, уважительность причин, препятствующих представлению данных доказательств в суд первой инстанции, не изложена, в связи с чем эти документы остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

В письменном отзыве Банк ВТБ 24 возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Банка ВТБ 24, ООО «ГАНГА ОВЕРСИЗ», Кондал Санджей, Кондал О.Б., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, установил следующие обстоятельства.

17.05.2011 между Банком и ООО «ГАНГА ОВЕРСИЗ» (Заемщик) было заключено кредитное соглашение № 721/1015-0000180 (л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного кредитного соглашения, Кредитор обязуется предоставить Заёмщику кредит в размере и на условиях, указанных в Соглашении, в том числе в приложениях к нему, а Заёмщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные Соглашением.

Согласно пункту 1.2. кредитного соглашения, сумма кредита составила 12 000 000 руб.

В пункте 1.3. кредитного соглашения сторонами установлен срок кредита: 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 1.4. кредитного соглашения, процентная ставка по кредиту составила 11,5 % годовых.

Согласно пункту 1.12. кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с Соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,06 % за каждый день просрочки со дня следующего за днём её возникновения, по день фактического погашения Заёмщиком просроченной задолженности.

Согласно пункту 2.1. Особых условий кредитного соглашения (Приложение № 1 к кредитному соглашению от 17.05.2011 № 721/1015-0000540), проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов.

В силу пункта 2.4. Особых условий кредитного соглашения, кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанную в Соглашении процентную ставку по кредиту при условии направления письменного уведомления об этом Заёмщику не менее чем за 3 (три) рабочих дня до даты изменения процентной ставки.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному соглашению от 17.05.2011 № 721/1015-0000180 были заключены:

- договор поручительства от 23.05.2011 № 721/1015-0000180-п03 с ООО Фонд развития и поддержки предпринимательства Тюменской области (т.1 л.д. 17-23),

- договор поручительства от 17.05.2011 № 721/1015-0000180-п02 с Кондал С. (т.1 л.д. 93-94),

- договор поручительства от 17.05.2011 № 721/1015-0000180-п01 с Кондал О.Б. (т.1 л.д. 97-98),

- договор об ипотеке от 17.05.2011 № 721/1015-0000180-з04 с Кондал С. (л.д. 101-106).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительстваот 23.05.2011 № 721/1015-0000180-п03 Фонд развития и поддержки предпринимательства Тюменской области за обусловленную договором плату обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «ГАНГА ОВЕРСИЗ» обязательств по кредитному договору от 17.05.2011 № 721/1015-0000180.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства 23.05.2011 № 721/1015-0000180-п03 ответственность поручителя перед Банком по настоящему договору ограничена суммой в размере 5 000 000 руб., что составляет 41,66 % от суммы кредита.

Согласно пункту 4.1.1 договора поручительства от 23.05.2011 № 721/1015-0000180-п03 Поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение Заёмщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств Заемщиком) возврат суммы основного долга на день расчетов в размере 41,61 процентов от суммы кредита.

В период действия кредитного соглашения № 721/1015-0000180, обязательства по договору ООО «ГАНГА ОВЕРСИЗ» в части соблюдения сроков оплаты процентов за пользование кредитом, не выполнялись, что следует из представленного письма Банка ВТБ 24 (ЗАО) исх. № РОО.1/7.-01-01-06-2837 от 2607.2012 года (т.1 л.д. 25).

В силу пункта 4.6.1 договора поручительства от 23.05.2011 № 721/1015-0000180-п03 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору, Банк имеет право предъявить требование к Поручителю об исполнении обязательств за Заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.3.3 указанного договора поручительства, в случае предъявления Банком требования об исполнении обязательств по кредитному договору Заемщик обязан принять все разумные и доступные меры к надлежащему исполнению своих обязательств.

Как следует из письма ответчика исх. № 1960 от 28.12.2012 Инвестиционный фонд получил от Банка ВТБ 24 (ЗАО) требование об исполнении обязательств по договору поручительства от 23.05.2011 № 721/1015-0000180-п03 (т.1 л.д. 108-108).

Неисполнение ответчиком требования поручительства от 23.05.2011 № 721/1015-0000180-п03 послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

22.01.2014 Арбитражный суд Тюменской принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «ГАНГА ОВЕРСИЗ» не исполнило обязанности по своевременному погашению кредита обязанности, что ответчиком не оспаривается, основываясь на положениях статей 323, 330, 361, 363 ГК РФ, а также на договоре поручительства истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с Инвестиционного фонда задолженности в размере 2 265 050 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал на то, что Банком не выполнены все доступные меры в целях получения от Заемщика и иных поручителей (кроме Фонда) суммы основного долга, а именно, не обращено взыскание на имущество Заемщика, а также солидарных поручителей.

Изложенная позиция не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1.2, 4.1.1 договора поручительства от 23.05.2012 № 721/1015-0000180-п03 ответственность поручителя перед Банком по настоящему договору ограничена суммой в размере 5 000 000 руб., что составляет 41,66 % от суммы кредита.

 Поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение Заёмщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств Заемщиком) возврат суммы основного долга на день расчетов в размере 41,61 процентов от суммы кредита. Таким образом, сторонами определен размер ответственности по договору.

Как было установлено судом первой инстанции, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, нарушение обязательств допущено Заемщиком начиная с мая 2012 года.

Как следует из материалов дела, заемщик – ООО «ГАНГА ОВЕРСИЗ» признан несостоятельным (банкротом). Определением от 19.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10024/2012 в отношении Заемщика продлен срок конкурсного производства.

Определением от 26.06.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10024/2012 за Банком ВТБ 24 (ЗАО) признан статус залогового кредитора ООО «ГАНГА ОВЕРСИЗ».

28.01.2013 Ленинским районным судом г. Тюмени вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-793/2013, в соответствии с которым обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 104, кв. 57, принадлежащую на праве собственности Кондал С. и переданную истцу в залог по договору об ипотеке от 17.05.2011 № 721/1015-0000180-з04.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобе, истцом, предприняты все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, которые в данной ситуации суд первой инстанции признал достаточными для предъявления требований к субсидиарному должнику (поручителю).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, т.е. на Инвестиционное агентство.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014 по делу №А70-11590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков