Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А70-11289/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2014 года

              Дело № А70-11289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2709/2014) открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014 по делу № А70-11289/2013 (судья Маркова Н.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проф-Менеджмент» (ИНН 5904039547, ОГРН 1035900495498) к открытому акционерному обществу «Сибкомплектмонтаж» (ИНН 7201000719, ОГРН 1027200782949) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Проф-Менеджмент» - Леготкин Сергей Васильевич по доверенности от 11.04.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проф-Менеджмент» ( (далее – истец, ООО «Проф-Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Сибкомплектмонтаж» (далее – ответчик, ОАО «Сибкомплектмонтаж») о взыскании задолженности в размере 3 260 518 руб. 50 коп., в том числе 1 913 450 руб. 50 коп основного долга, 1 347 068 руб. пени.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 913 450 руб. 50 коп., в том числе 1 913 450 руб. 50 коп основного долга и 1 000 000 руб. пени (заявление от 16.01.2014 л.д.76, 78).

Данное заявление было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014 по делу № А70-11289/2013 исковые требования ООО «Проф-Менеджмент» удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта поставки в адрес ответчика товара по договору поставки от 19.02.2010 № 13, и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Сибкомплектмонтаж» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на, то что товарная накладная подписана Сулеймановым в отсутствие доверенности на право предписания документов, т.е. неуполномоченным лицом, что указывает на неполучение поставленного истцом товара ответчиком.

Кроме того, податель жалобы указал на чрезмерность заявленной истцом ко взысканию договорной неустойки, которая подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Проф-Менеджмент» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Сибкомплектмонтаж», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца установил следующие обстоятельства.

19.02.2010 между ООО «Платан» первоначальным кредитором (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки нефтепродуктов №13, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать, и оплачивать товары в соответствии с настоящим договором с протоколом разногласий от 18.05.2010 (т.1 л.д.21-28).

Согласно п.1 §2 договора поставка товаров производится на основе спецификации, подписанной обеими сторонами настоящего договора, и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации №04 от 14.08.2012 сторонами определено, что получателем продукции (дизельного топлива) является Производственно-строительная фирма «Промстройкомплектмонтаж» филиал ОАО «Сибкомплектмонтаж», поставка товара производится в срок до 25.08.2012, оплата производится в течении 30 календарных дней с момента отгрузки товара со станции отправления (т.1 л.д.28).

Стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты поставки, предусмотренных спецификацией, покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,2% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п.3 §7 договора).

В соответствии с товарной накладной от 22.08.2012 №2162 ООО «Платан» поставило товар ОАО «Сибкомплектмонтаж» филиалу Производственно-строительной фирме «Промстройкомплектмонтаж» на общую сумму 1 913 450 руб. 50 коп. (т. 1 л.д.29).

В связи с вышеизложенным, оплата поставленного товара должна быть осуществлена ответчиком не позднее 24.09.2012.

Между ООО «Платан» (первоначальный кредитор) и ООО «Проф-Менеджмент» (новый кредитор) 02.10.2013 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования и другие связанные с правом требования права, включая право на проценты

неустойки (л.д.31-32).

Истцом в адрес ответчика 07.10.2013 направлена претензия, в соответствии с которой ООО «Проф-Менеджмент» уведомило ОАО «Сибкомплектмонтаж» об уступке права требования по договору поставки нефтепродуктов от 19.02.2010 №13 и предложило последнему погасить задолженность (л.д.30).

Поскольку ответчик на претензию не отреагировал, оплату поставленного товара в размере 1 913 450руб. 50 коп. не произвел, истец обратился с указанным выше исковым заявлением в арбитражный суд.

22.01.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Возникшие между спорящими сторонами правоотношения на основании договора уступки права требования от 02.10.2013 в рамках договора поставки нефтепродуктов от 19.02.2010 №13 подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, ответчик считает, что обязательств по оплате товара в сумме 1 913 450 руб. 50 коп. у него не возникло. Так, в апелляционной жалобе ответчик отрицает получение от истца товара по товарной накладной от 22.08.2012 №2162, поскольку в получении продукции по указанной товарной накладной расписалось неуполномоченное лицо Сулейманов, и в этой накладной отсутствует ссылка на доверенность получателя товара (т. 1 л.д.53-55).

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод ответчика о недоказанности факта вручения ответчику продукции по товарной накладной от 22.08.2012 №2162.

В соответствии с пунктом 5 спецификации №04 от 14.08.2012, подписанной, в том числе ответчиком (л.д.28), сторонами предусмотрено, что ООО «Платан» производит поставку   получателю Производственно-строительной фирме «Промстройкомплектмонтаж» филиал ОАО «Сибкомплектмонтаж», оттиск печати которой имеется в графе «груз получил» в спорной товарной накладной.

Как следует из содержания спорной товарной накладной от 22.08.2012 №2162 на сумму 1 913 450 руб. 50 коп., продукция получена директором Сулеймановым Р.Н. и завскладом Милосердовой В.К.

Ответчик в отзыве указал, что Сулейманов Р.Н. является директором филиала ОАО «Сибкомплектмонтаж». То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует доверенность лица, получившего товар, само по себе о получении товара неуполномоченным лицом не свидетельствует.

ОАО «Сибкомплектмонтаж» не представило доказательств того, что Сулейманов Р.Н. не уполномочен на получение товара.

Кроме того, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены какие либо – письма, претензии, направленные ответчиком в адрес истца, о неполучении ОАО «Сибкомплектмонтаж» товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований считать неподписанной спорную товарную накладную, а отгруженный истцом товар не принятым ответчиком.

Учитывая, что факт наличия задолженности в сумме 1 913 450 руб. 50 коп. подтвержден материалами дела, и на день рассмотрения спора судом первой инстанции доказательств ее оплаты не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о принудительном взыскании задолженности согласно статьям 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ООО «Проф-Менеджмент» обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь указанной нормой права, а также положениями пункта с п.3 §7 договора, начислил на сумму задолженности пени в размере 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о том, что он является верным, ответчиком не представлены доказательства, позволяющие применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Трудности финансового характера, не могут быть отнесены к критериям установления явной несоразмерности неустойки.

Стороны, заключая договор поставки от 19.02.2010 № 13, действовали исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер пени (неустойки), в связи с чем, ссылки ответчика на ее высокий размер сами по себе не могут являться основанием для последующего снижения размера неустойки, взысканной судом. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской