Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А81-3720/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2014 года

Дело № А81-3720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3034/2014) Администрации муниципального образования Надымский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2014 года по делу № А81-3720/2013 (судья Чорноба В.В.) по иску Администрации муниципального образования Надымский район (ОГРН 1028900578750, ИНН 8903008622) к гаражному потребительскому кооперативу «Ольга-6» (ОГРН 1108903000557, ИНН 8903030480) о взыскании штрафа в размере 50 000 руб.

установил:

Администрация муниципального образования Надымский район (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Гаражному потребительскому кооперативу «Ольга-6» (далее – кооператив, ответчик) о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. по договору № Н 2011/170 от 14.12.2011.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2014 по делу № А81-3720/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что пункт 4.4.7 договора соответствует требованиям пункта 3 статьи 408 и статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, срок исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4.4.7 договора, установлен наступлением неизбежного события, а именно подписанием договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2013 № 1). Подписание соглашения осуществлено 12.03.2013, следовательно, срок для исполнения пункта 4.4.7 договора истек 23.03.2013.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Администрация, кооператив, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2014 по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о несоответствии пункта 4.4.7 договора аренды от 14.10.2010 № Н 2010/173 требованиям статьи 308 и 190 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Из содержания положений пункта  1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Пунктом 4.4.7 договора аренды в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что арендатор обязан в течение 10 календарных дней со дня подписания договора сторонами заключить договор на прием, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов с организацией, специализирующейся на оказании данных видов услуг.

Между тем договор аренды земельного участка № Н 2011/170 заключен сторонами 14.12.2011.

То есть на момент заключения сторонами дополнительного соглашения (12.03.2013) 10 календарных дней  с этой даты миновали.

Поэтому возможность совершения какого-либо действия в этот срок отсутствует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами фактически не согласован срок, в который кооператив обязан заключить договор на вывоз отходов.

По общему правилу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку срок для исполнения кооперативом обязанности по заключению договора на вывоз мусора сторонами не согласован, то указанная обязанность в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 ГК РФ должна была быть исполнена кооперативом в течение семи дней с момента обращения Администрации с соответствующим требованием.

Между тем в материалах дела доказательства, подтверждающие направление Администрацией кооперативу требования о необходимости заключения договора на вывоз мусора (после заключения и вступления в силу дополнительного соглашения), отсутствуют.

Ссылки в протоколе заседания комиссии по контролю за исполнением условий договоров аренды от 09.07.2013 № 4/2013 на уведомление 15.02.2013 № 304/39 таким доказательством не являются.

Так, согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 12.03.2013 № 1, соглашение вступает в силу с даты регистрации в соответствии с действующим законодательством.

Согласно отметке Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 12.04.2013 (лист дела 17).

После регистрации дополнительного соглашения и вступления его в силу требование кооперативу о необходимости заключить договор на вывоз твердых бытовых отходов в соответствии с пунктом 4.4.7 договора аренды не направлялось.

Доказательств обратного в суд не представлено.

Поскольку требование об исполнении соответствующей обязанности истцом ответчику не было направлено, срок для исполнения ответчиком обязанности по заключению договора на вывоз мусора не наступил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Пунктом 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения пункта 4.4.7 договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 руб. за каждый подтвержденный случай, зафиксированный актами комиссии по контролю за исполнением условий договоров, в течение 15 календарных дней с момента уведомления по оплате указанного штрафа.

В качестве доказательства, подтверждающего незаключение ответчиком договора на вывоз отходов, истцом в материалы дела представлены протокол заседания комиссии по контролю за исполнением условий договоров аренды от 09.07.2013 № 4/2013, претензию о взыскании штрафа за неисполнение договорных обязательств (листы дела 19-21).

Между тем из протокола от 09.07.2013 № 4/2013 усматривается, что заседание комиссии проведено в отсутствие представителя кооператива.

При этом доказательства извещения кооператива о дате и времени заседания комиссии истцом не представлены.

Направленная в адрес ответчика претензия о взыскании штрафа (квитанция № 000865, почтовый идентификатор 62973364008657 – лист дела 22) кооперативом не получена, отправление возращено отправителю.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, размещенными на сайте Почты России, по отслеживанию почтового отправления почтовым идентификатором 62973364008657.

Из протокола заседания комиссии не усматривается, что комиссией был осмотрен спорный земельный участок с участием представителя кооператива и установлен факт незаключения договора и/или складирования на нем не вывезенных отходов.

При этом договор на вывоз твердых бытовых отходов должен быть заключен между кооперативом и соответствующей организацией.

Следовательно, не исключено, что договор на вывоз твердых бытовых отходов заключен кооперативом, а Администрация не уведомлена о данном факте.

У суда отсутствует информация об осведомленности ответчика о судебном процессу, несмотря на соблюденную фикцию извещения.

 Учитывая изложенное, бесспорных доказательств, подтверждающих факт незаключения ответчиком договора на вывоз мусора, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4.4.7 договора.

Поскольку доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком предусмотренной договором обязанности по заключению договора на вывоз отходов, в материалы дела не представлено, основания для взыскания с кооператива штрафа у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных в настоящем постановлении выводов считает правильными принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, Администрация при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в силу ее освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2014 года по делу № А81-3720/2013 (судья Чорноба В.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3034/2014) Администрации муниципального образования Надымский район – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова