Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А70-13966/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2014 года

              Дело № А70-13966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2707/2014) открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2014 по делу № А70-13966/2013 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» к открытому акционерному обществу «Сибкомплектмонтаж» о взыскании 339 198 руб.

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего профес­сионального образования «Национальный исследовательский Томский политехнический универ­ситет» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Сибкомплектмонтаж» (далее – ответчик, ОАО «Сибкомплектмонтаж») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 310 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 198 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2014 по делу № А70-13966/2013 исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта поставки в адрес ответчика оборудования и выполнения шеф - монтажных и пуско-наладочных работ по установке этого оборудования по договору поставки от 04.04.2011 № 3-77/2011У/7286.СКМ, и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Сибкомплектмонтаж» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на допущенную истцом просрочку кредитора: авансовый платеж в размере 310 000 руб. был перечислен 05.12.2011 платежным поручением № 393, а работы по установке спортного оборудования были осуществлены в сентябре 2012 года.

Кроме того, податель жалобы указал на то, что суд первой инстанции не уменьшил размер процентов, предъявленный истцом к возмещению, несмотря на то, что ответчик просил суд об этом.

В письменном отзыве ОАО «Сибкомплектмонтаж» возразило на доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Учреждения поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ОАО «Сибкомплектмонтаж», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

04.04.2011 между Учреждением (поставщик) и ОАО «Сибкомплектмонтаж «покупатель) был заключен договор поставки № 3-77/2011У/7286.СКМ, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию на условиях, согласованных в Приложении № 1.

Приложение № 1 состоит из совокупности отдельных документов и является, как и каждая входящая в его состав Спецификация, неотъемлемой частью договора. Спецификации содержат данные о наименовании, количестве товаров, сроках поставки, ассортименте, качестве и другую необходимую информацию (пункт 1.2 договора).

Сторонами согласована спецификация, по которой поставке подлежало оборудование: установка очистки воды «Импульс 5-1/10» производительностью до 6м?/час с резервуарами чистой воды, станцией второго подъема в блочно- модульном исполнении в количестве 1 штуки, стои­мость оборудования 13 190 000 руб.

В соответствии со Спецификацией покупатель производит авансовый платеж в размере 7 140 000 руб. в течение 5 банковских дней от даты получения счета, 3 050 000 руб. после извещения о готовности к отгрузке, 2 380 000 руб. в течение 10 банковских дней после получения и подписания акта приема передачи оборудования.

Шеф - монтажные и пуско-наладочные работы оплачиваются авансовым платежом в течение 5 банковских дней в размере 310 000 руб. и в течение 10 банковских дней после сдачи работ и подписания акта приема - сдачи работ в размере 310 000 руб.

Ответчик платежными поручениями № 642 от 08.06.2011, № 692 от 10.10.2011 и № 393 от 05.12.2011 произвел оплату в качестве оплаты товара предоплаты за пуско-наладочные работы в рамках договора в общей сумме 12 880 000 руб. (л.д.34-36).

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка установки очистки воды стоимостью 12 570 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 441 от 23.09.2011. Накладная подписана представителями сторон и скреплены печатями.

Сторонами подписаны акты № 1 и № 2 приема передачи оборудования и сдачи приемки ра­бот по договору ( л.д. 18-19).

Согласно акту № 2 от 26.09.2012 в счет выполненных шеф монтажа, пуско-наладки оборудования, запуска комплекса в работу, обучения обслуживающего персонала и пере­дачи комплекса эксплуатирующей организации к перечислению подлежит оставшаяся сумма 310 000 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате суммы задолженности по договору поставки № 3-77/2011У/7286.СКМ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

11.02.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в раках заключенного договора от 04.04.2011 № 3-77/2011У/7286.СКМ подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оп­лачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки обрудования ответчику подтверждается товарной накладной № 441 от 23.09.2011, факт выполнения истцом шеф монтажа, пуско-наладки оборудования, запуска комплекса в работу, обучения обслуживающего персонала и передачи комплекса эксплуатирующей организации подтверждается актом № 2 от 26.09.2012.

Доказательств оплаты ответчиком в счет выполненных работ по шеф - монтажу, пуско-наладке в сумме сумма 310 000 руб. материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Учитывая, что наличие задолженности ответчика по оплате работ по монтажу поставленного истцом товара в размере 310 00 подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки от 04.04.2011 № 3-77/2011У/7286.СКМ в испрашиваемом размере.

Довод апелляционной жалобы на допущенную истцом просрочку кредитора является необоснованным и не соответствующим материалам дела, поскольку платежное поручение от 05.12.2011 № 393, на которое ссылается ответчик в обоснование своей позиции, свидетельствует о внесении ответчиком авансового платежа размере 310 000 руб. за шеф - монтажные и пуско-наладочные работы, доказательств оплаты ответчиком оставшихся 310 000 руб. после сдачи работ и подписания акта приема - сдачи работ материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец заявил о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов, начисленных ответчику за период с 11.10.2012 по 30.11.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,5 % годовых, составил 29 198 руб.

Установив, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации даны разъяснения о том, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Уменьшая в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, арбитражный суд должен соблюсти баланс интересов сторон с целью восстановления нарушенных прав истца.

При этом низший предел величины (процента) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/2010 по делу № А41-13284/09, однократная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи