Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А70-3742/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 марта 2009 года

                                                    Дело №   А70-3742/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2009 года.      

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гладышевой Е.В.,

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-373/2009) общества с ограниченной ответственностью «Мадест» на  решение   Арбитражного суда  Тюменской области  от 08 декабря 2008 года по делу № А70-3742/2008 (судья  Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «ЭксПроф» к  обществу с ограниченной ответственностью  «Мадест», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская металлургическая компания», о взыскании 919716,32 рублей,

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «ЭксПроф» (далее – ООО «ЭксПроф», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мадест» (далее – ООО «Мадест», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 895200,0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 24516,32 рублей за период с 22.02.2008 по 17.06.2008 по ставке 10,25 % годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента принятия решения до момента фактического исполнения.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская металлургическая компания» (далее – ООО «Магнитогорская металлургическая компания»).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2008 по делу № А70-3742/27-2008 иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законные основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору № 173 от 25.01.2008, у ответчика отсутствуют, поскольку стороны не связаны правоотношениями, вытекающими из названого договора.

            ООО «Мадест» обратилось с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт, в котором просит его отменить, принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что полученные от истца денежные средства  являются оплатой по заключенному сторонами договору от 21.04.2006 № 014-Э,  то есть удерживаются ответчиком правомерно как оплата за оказанные истцу услуги.  По мнению ответчика, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам и неправильно квалифицировал правоотношения сторон.  

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе третье лицо – в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (по последнему известному адресу).

На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

От истца получен отзыв на жалобу, в котором указано на несогласие с ее доводами; истец просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылается на отсутствие задолженности перед ответчиком по договору от 21.04.2006 № 014-Э. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, приняв во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в феврале 2008 года ООО «ЭксПроф» перечислило на расчетный счет  ООО «Мадест» денежные средства на общую сумму 895200,0 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений  № 422 от 21.02.2008 и № 439 от 22.02.2008, а также выписками по лицевому счету истца по состоянию на указанные даты (л.д. 10-13 т. 1).

Факт получения денежных средств не является предметом спора и ответчиком не отрицается. 

В указанных выше платежных документах основанием для платежа указан договор от 25.01.2008 № 173.

Судом установлено, что договор с данными реквизитами между истцом и ответчиком отсутствует.

 В то же время установлено, что между ООО «Центр-Капитал»  (исполнителем) и ООО «ЭксПроф» (заказчиком) заключен договор от 25.01.2008 № 173 на предмет оказания истцу транспортных услуг по перевозке грузов в международном автомобильном сообщении.

По утверждению истца, денежные средства, уплаченные в соответствии с платежными поручениями № 439 и № 422, предназначены для оплаты услуг по данному договору.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, с чем апелляционная инстанция считает возможным согласиться.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В представленных  истцом платежных поручениях в поле «назначение платежа» указано:  договор № 173 от 25.01.2008.

В ходе судебного разбирательства установлено,  что  у истца и ответчика не имеется правоотношений, вытекающих из данного договора, заключенного не с ответчиком, а другим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации форма и содержание платежного поручения должны отвечать требованиям законодательства. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется Гражданским кодексом, а также изданными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, в поле «назначение платежа» указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация. Данное поле заполняется плательщиком.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют  гражданские права по своей воле и в своем интересе. При этом добросовестность участников гражданского оборота  предполагается (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Поэтому в спорных правоотношениях следует исходить из того, что перечисление денежных средств в счет существующего обязательства по договору № 173  направлено на его прекращение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, поскольку в платежных документах было указано назначение платежа, в первую очередь должна быть принята во внимание воля плательщика, выраженная в момент исполнения, и в данном случае соответствующие платежи  подлежали использованию  в счет исполнения обязательств по договору № 173 от 25.01.2008.

Правом на изменение назначения платежа истец не воспользовался, то есть не изменил своего намерения исполнить обязательство перед  своим контрагентом по договору № 173 от 25.01.2008. 

Закон не предоставляет кредитору право изменить указанное плательщиком назначение платежа по собственному усмотрению.

 В частности, статьей  522 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.  Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

 То есть,   исполнение обязательств по оплате засчитывается по воле должника.

Судебная практика  не исключает,  что хотя  данная норма  включена в параграф, регулирующий только договор поставки, и сформулирована лишь применительно к случаю, когда между теми же сторонами действуют несколько договоров на поставку одноименных товаров, при отсутствии в общей части обязательственного права соответствующего регулирования  имеются  основания для ее применения по аналогии закона (статья  6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, полученные ответчиком, использованы не по назначению, указанному истцом, и против его воли,  следует признать, что они удерживаются  ответчиком безосновательно.

Ссылки ответчика на наличие обязательств  истца перед ответчиком по иному договору, судом не принимаются, так как доказательств согласия истца либо его распоряжения на зачисление указанных в платежных поручениях  № 422 от 21.02.2008 и № 439 от 22.02.2008 денежных средств в счет оплаты услуг по договору № 014-Э от 21.04.2006 не представлено.

Как следует из материалов дела и отзыва на апелляционную жалобу, истец оспаривает факт наличия задолженности перед ответчиком на заявленную им сумму по  данному договору,  указывая на его незаключенность  и прекращение права собственности  ООО «Мадест» на железнодорожные пути, пользование которыми осуществляло ООО «ЭксПроф».

С учетом заявленных предмета и основания иска, а также указанного истцом назначения платежа в платежных поручениях № 422 от 21.02.2008 и № 439 от 22.02.2008, приведенные обстоятельства, имеющие отношение к обязательствам истца и ответчика по договору № 014-Э от 21.04.2006, выходят за рамки спора  и не подлежат оценке при  рассмотрении настоящего дела.

При этом ответчик не лишен права  заявить  соответствующие требования к истцу  путем предъявления самостоятельного иска.

 С учетом изложенного,  доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с нормами закона и установленными по делу фактическим обстоятельствами. В связи с чем суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения; судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение   Арбитражного суда  Тюменской области  от 08.12.2008 по делу № А70-3742/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков