Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А70-9640/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2014 года

                                                        Дело №   А70-9640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-408/2014) общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТИНУМ»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2013 по делу №  А70-9640/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная техника» (ОГРН 1077203059779, ИНН 7202170745) к  обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАТИНУМ» (ОГРН 1117232005483, ИНН 7202216220) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ПЛАТИНУМ»   -  Шемякина М.А. по доверенности от 10.12.2013,

от ООО «ДСТ»  -  Блинов А.С. по доверенности от 03.09.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная техника»  (далее – ООО «ДСТ», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАТИНУМ»  (далее  -  ООО «ПЛАТИНУМ», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) в размере 1 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2013 по делу № А70-9640/2013 исковые требования удовлетворены, с ООО «ПЛАТИНУМ» в пользу ООО «ДСТ»  взыскано 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 63 000 руб. судебных расходов, в том числе 23 000 руб. государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На почтовом отправлении имеется отметка органа связи «организация выбыла», однако орган связи не направлял ответчику извещений о необходимости получения заказного почтового отправления. Считает почтовое извещение ненадлежащим. При подаче иска истцом не был соблюдён претензионный порядок, предусмотренный договором № 19/13 от 15.05.2013, в связи с чем считает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения. Кроме этого, указывает, что ответчиком были выполнены работы на сумму 3 500 000 руб., переданы истцу, поэтому основания для взыскания с ответчика неосвоенного аванса отсутствуют.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены, в частности,  копии письма от 04.12.2013 № 102 ответчика в адрес истца, почтовой квитанции от 05.12.2013, описи вложения от 05.12.2013, а также оригиналов акта о приёмке выполненных работ за октябрь 2013 года № 1 от 17.10.2013 формы КС-2 на сумму 3 500 000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.10.2013 формы КС-3 на сумму 3 500 000 руб.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К отзыву истца приложены дополнительные документы.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании из ФГУП «Почта России» (Тюменский районный почтамт УФПС Тюменской области)  информации по обстоятельствам способа и порядка доставки (вручения) почтового отправления (почтовый идентификационный номер заказного письма 62505266119218) в адрес ответчика (г. Тюмень, ул. Челюскинцев, д. 26, офис 509), направляемого судом первой инстанции по настоящему делу.

К ходатайству приложены копии письма ответчика от 21.04.2014 № 08 в Главпочтамт и ответа Тюменского районного почтамта УФПС Тюменской области  от 22.04.2014 № 68/06-1/2-1/294.

В судебном заседании представителем ООО «ПЛАТИНУМ» заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, указанных в приложении к апелляционной жалобе в пунктах 4-8, а также о приобщении к материалам дела товарной накладной о покупке материалов, счёта-фактуры, письма, почтовой квитанции и уведомления, подтверждающих факт выполнения работ на объекте.

Апелляционный суд, удовлетворил заявленные ответчиком ходатайства, приобщил данные документы к материалам дела исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика не принимал участия в судебных заседаниях суда первой инстанции.

По мнению ответчика, не был надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебных заседаний.

 Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Указанный ответчиком в его апелляционной жалобе адрес: г. Тюмень, ул. Челюскинцев, 26, 509, соответствует адресу в ЕГРЮЛ (л.д. 48-53).

Суд первой инстанции известил ответчика о судебных заседаниях, назначенных определениями от 17.09.2013, от 07.10.2013,  на 07.10.2013 и 13.11.2013, не только по вышеуказанному адресу, но и по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (г. Тюмень, ул. Володарского, д. 21), о чём свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые конверты и уведомления (л.д. 62-63, 74-75).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определение суда первой инстанции от 17.09.2013 не было получено ответчиком по обоим адресам с указанием рукописной отметки 20.09.2013 о выбытии организации (л.д. 62-63).

То обстоятельство, что ответчику данные судебные акты не были вручены, о чём свидетельствует возврат конвертов органом связи в суд, не означает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлён о судебном заседании 07.10.2013 (пункт 3 части 4  статьи 123 АПК РФ).

Вместе с тем,  определение суда от 07.10.2013, которым суд первой инстанции назначил судебное разбирательство на 13.11.2013, по указанному в ЕГРЮЛ и апелляционной жалобе адресу ответчика, последним в лице представителя Немчиновой получено 18.10.2013 (л.д. 75).

Доводов о том, что представитель Немчинова не является уполномоченным лицом ответчика, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

  Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, о времени и месте судебного заседания 13.11.2013, в которое  представитель ответчика не явился, и в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, ответчик был надлежащим образом уведомлён судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в целях проверки доводов апелляционной жалобы и с учётом мнения представителя истца, не возражавшего против принятия новых доказательств, принять от ответчика дополнительные доказательства по делу.

 Представитель ООО «ДСТ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, указанных в приложении к отзыву на апелляционную жалобу, информацию с сайта Почта России о том, что корреспонденция не была доставлена в связи с новогодними праздниками, а также акты освидетельствования скрытых работ.

Суд удовлетворил ходатайство истца, приобщил данные документы к материалам дела по следующим основаниям.

  Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представитель ООО «ПЛАТИНУМ»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ДСТ»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Настоящие требования истца основаны на заключённом 15.05.2013 между ним (заказчик) и ответчиком (подрядчик) договоре подряда № 19/13 (далее – договор подряда) (л.д. 8-15), по условиям которого ответчик обязался по заданию заказчика в установленный срок (20 календарных дней со дня поступления авансового платежа на расчётный счёт подрядчика) собственными силами или с привлечением третьих лиц выполнить работы по устройству наружной ливневой канализации на объекте заказчика «Завод по производству меламиновой плёнки для мебельной промышленности», расположенном по адресу: г. Тюмень, 5-й км Велижанского тракта, д. 2 корпус 1, стоимостью 3 500 000 руб., в том числе НДС.

По условию пункта 4.1.1. договора подряда истец перечисляет ответчику авансовый платёж в размере 1 000 000 руб.

Платёжным поручением № 132 от 16.05.2013 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в виде аванса по договору подряда (л.д. 16).

18 июля 2013 года истец направил ответчику по почте уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 12.2.2. договора

(л.д. 21-22).

На момент обращения истца 09.09.2013 в арбитражный суд с настоящим иском из материалов дела не усматривается, что к указанной дате ответчиком были сданы истцу работы в обусловленном договоре объёме стоимостью 3 500 000 руб. либо стоимостью 1  000 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, правомерно ссылаясь на  часть 3.1. статьи 70 АПК РФ,  статьи 309, 310, 312, 314, 453, 702, 708, 711, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме исходя из того, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 1 000 000 руб., однако доказательств выполнения и сдачи работ либо какого-то иного встречного предоставления, либо возврата денежных средств ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, а уклонение подрядчика от возврата полученных денежных средств в сумме неосвоенного аванса в размере 1 000 000 руб. привело к неосновательному обогащению ответчика за счёт истца.

            Суд первой инстанции посчитал, что с момента прекращения договорных отношений в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора у подрядчика отпала необходимость удержания предварительной оплаты, и на этом основании взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

            Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

            Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался принадлежащим ему имуществом, за которое он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества.

Отсутствие правовых оснований для пользования ответчиком денежными средствами истца, полученными в виде аванса по договору, доказано материалами дела.

Анализ представленных в дело доказательств с учётом дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции свидетельствует о доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного