Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А70-7581/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2014 года

                                                      Дело № А70-7581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3011/2014) закрытого акционерного общества «Научно-технический центр «Сибвент» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2014 года по делу № А70-7581/2013 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «Научно-технический центр «Сибвент» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» (ОГРН 1077203046909, ИНН 7202166763),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2013 по делу № А70-7581/2013 общество с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» (далее – ООО «Сантехэлектромонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Холкин Андрей Евгеньевич.

25.12.2013 в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества НТЦ «СИБВЕНТ» (далее – ЗАО НТЦ «СИБВЕНТ», заявитель) о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Сантехэлектромонтаж», оформленного протоколом № 1 от 13.12.2013 в части принятия решения об избрании комитета кредиторов, определения количественного состава комитета кредиторов из трех человек, избрания членами комитета кредиторов Мутовиной Е.В., Парфеновой О.А., Караваевой Е.А., а также отнесения к полномочиям комитета кредиторов решения всех вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2014 по делу № А70-7581/2013 в удовлетворении заявления ЗАО НТЦ «СИБВЕНТ» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО НТЦ «СИБВЕНТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ЗАО НТЦ «СИБВЕНТ» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу № А70-7581/2013(с учетом определения об исправлении опечатки от 06.05.2014) указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.05.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отказывая в признании решений собрания кредиторов недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые заявителем решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания и  не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Для признания решений собрания кредиторов должника недействительными по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Оспаривая решения собрания кредиторов ООО «Сантехэлектромонтаж», принятые по 7,8 и 9 вопросам повестки дня ЗАО НТЦ «СИБВЕНТ» ссылается на то, что

у должника имеется всего шесть кредиторов, поэтому избрание комитета кредиторов не является обязательным. Полагает, что избранный на собрании кредиторов комитет кредиторов должен состоять из представителей нескольких кредиторов, в то время как избранные члены комитета кредиторов предложенных одним кредитором ООО «Шанс-Опт». В этой связи ЗАО НТЦ «СИБВЕНТ» считает, что при отсутствии в комитете кредиторов своего представителя, оно лишено права представлять интересы и реализовывать предоставленные ему по закону полномочия по контролю процедуры банкротства должника, что нарушает права и законные интересы заявителя.

Указанные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Оспариваемые решения собранием кредиторов приняты в пределах его компетенции (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве) и большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, оснований считать его недействительным не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Осуществление управленческих функций кредиторами реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства кредиторов большинству.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о банкротстве в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет собранию кредиторов право самостоятельного решения вопроса о необходимости образования комитета кредиторов и не ограничивает такое право в зависимости от количества конкурсных кредиторов, требования которых признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае собранием кредиторов принято решение об образовании комитета кредиторов ООО «Сантехэлектромонтаж», поскольку образование комитета кредиторов является правом собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

При избрании комитета кредиторов конкурсный кредитор и уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о банкротстве устанавливается порядок голосования собрания кредиторов по вопросу об определении количественного состава комитета кредиторов. Данный порядок предусматривает проведение кумулятивного голосования, по правилам которого каждый из конкурсных кредиторов и уполномоченных органов голосует по списку всех кандидатур, предложенных в комитет кредиторов. Исходя из утвержденного собранием кредиторов количества членов комитета кредиторов, в его состав включаются те из кандидатур, которые наберут наибольшее количество голосов всех конкурсных кредиторов. При этом общее количество голосов, распределенных в соответствии с проведенным кумулятивным голосованием, должно составлять большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, умноженному на число членов комитета кредиторов.

Закон о банкротстве не предполагает прямого представительства кредиторов в комитете кредиторов. В данном случае, представители Мутовина Е.В., Караваева Е.А., Парфенова О.А. избраны по предложению одного конкурсного кредитора – ООО «Шанс-Опт», обладающего большинством голосов, что не противоречит приведенному выше порядку.

Также заявитель считает незаконным решение, вынесенное по 10 вопросу повестки дня.

Как указывает ЗАО НТЦ «СИБВЕНТ», комитет кредиторов обладает полномочиями, которые ему предоставляет собрание кредиторов. При этом собрание кредиторов не вправе наделять комитет кредиторов теми полномочиями, которыми в силу Закона о банкротстве собрание кредиторов не обладает.

При оценке указанных доводов суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения.

Ограничение компетенции собрания кредиторов лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, вытекает из:

- абзаца 11 пункта 2 статьи 12, согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов,

- пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, говорящего о наличии пределов в компетенции собрания кредиторов.

Если Законом о банкротстве принятие решения по определенному вопросу не отнесено к компетенции общего собрания кредиторов, указанный орган не вправе принимать решения по такому вопросу.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, к числу которых относится принятие решения об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, компетенция комитета кредиторов производна от компетенции собрания кредиторов, которое к тому же наделено полномочиями по ее определению. При этом собрание кредиторов может отнести к компетенции комитета кредиторов лишь те вопросы, которые уже отнесены Законом о банкротстве к ведению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 17 Закона о банкротстве предусмотрено, что комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного