Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А46-14445/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2014 года

                                                      Дело №   А46-14445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3150/2014) арбитражного управляющего Калашникова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2014 по делу № А46-14445/2013 (судья Сумбаевай А.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

к арбитражному управляющему Калашникову Андрею Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Калашникова Андрея Анатольевича – Романюк М.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 55 АА 0710913  от 31.05.2013 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Игнатчик О.Ю. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 109 от 18.12.2013 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – заявитель, Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Калашникова Андрея Анатольевича (далее по тексту – арбитражный управляющий Калашников А.А., арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные Управлением Росреестра по Омской области требования и привлёк арбитражного управляющего Калашникова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере  25 000 руб.

При этом арбитражный суд установил, что заинтересованным лицом  нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 139, пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве),  в связи с чем пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения арбитражного управляющего Калашникова А.А. к административной ответственности. Вместе с тем, суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по эпизоду, связанному с нарушением срока представления протокола собрания кредиторов от 07.02.2013, в силу истечения срока давности, предусмотренного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Частично не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по эпизоду, связанному с нарушением срока предоставления протокола собрания кредиторов от 04.09.2013, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Управлением Росреестра по Омской области требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Калашников А.А. указывает, что пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусматривается обязанность конкурсного управляющего по предоставлению в арбитражный суд протокола состоявшегося собрания кредиторов, в то время как протокол от 04.09.2013, несвоевременное представление которого вменено заинтересованному лицу, является протоколом признания собрания кредиторов неправомочным.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра по Омской области просит оставить обжалуемое в части решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2011 по делу № А46-2600/2010 индивидуальный предприниматель Шемякина  Людмила Викторовна (далее по тексту – должник, ИП Шнякина Л.В.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Калашников А.А.

 Определениями Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011, 02.03.2012, 05.06.2012, 06.11.2012, 26.02.2013, 27.06.2013, 22.10.2013, 28.01.2014, 28.04.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 15.07.2014.

20.11.2013 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Игнатчик О.Ю. при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в отношении арбитражного управляющего Калашникова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении № 00675513, где действия арбитражного управляющего Калашникова А.А. квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 19-30).

На основании вышеуказанного протокола Управление Росреестра по Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Калашникова А.А. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

10.03.2014 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое арбитражным управляющим в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой арбитражным управляющим части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 19.05.2010 № 92-ФЗ) предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, согласно которым совершение действий (бездействия), предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Указанные положения вступили в законную силу 30.06.2013.

Как следует из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от 20.11.2013 № 00675513, в вину арбитражному управляющему вменяется, в том числе, нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве (представление в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Шемякиной Л.В. протокола собрания кредиторов от 04.09.2013 лишь 23.09.2013, то есть с нарушением установленного срока на 12 дней).

При этом суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, обоснованно, вопреки доводам арбитражного управляющего, сделал вывод о том, что требования Управления Росреестра по Омской области в данной части подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Законодательством о банкротстве предусмотрено, что права конкурсных кредиторов реализуются посредством созыва собрания кредиторов.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Принимая во внимание процитированные выше нормы, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что Закон о банкротстве прямо предусматривает обязанность конкурсного управляющего представить протокол собрания кредиторов в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) в установленный пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве срок.

Довод подателя жалобы о том, что действующее законодательство предусматривает только обязанность арбитражного управляющего по предоставлению в арбитражный суд протокола состоявшегося собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно представленному в материалы дела протоколу очередного собрания от 04.09.2013, усматривается, что собрание признано неправомочным в связи с отсутствием конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и обладающих более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Таким образом, учитывая, что фактически собрание кредиторов было проведено арбитражным управляющим, то и нарушения пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве имеется, поскольку, по верному замечанию суда первой инстанции, исходя из смысла указанной нормы, в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат представлению как протоколы собраний кредиторов, признанных состоявшимися, так и протоколы собраний кредиторов, признанных несостоявшимися.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что протокол собраний кредиторов от 04.09.2013 представлен в материалы дела лишь 23.09.2013, то есть с нарушением установленного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве срока.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего Калашникова А.А. имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение