Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А81-5700/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2014 года

                                              Дело № А81-5700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2990/2014) открытого акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка»  на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2014 года по делу №  А81-5700/2013 (судья Антонова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460) к индивидуальному предпринимателю Салманову Арсену Багавдиновичу (ОГРН  311891129800023, ИНН  891103592871) о взыскании 44 553 руб. 40 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (далее – ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», истец) обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Салманову Арсену Багавдиновичу (далее – ИП Салманов А.Б., ответчик) о взыскании 44 553 руб. 40 коп., из которых 35 600 руб. 0 0коп. – задолженность по арендной плате, 8 953 руб. 40 коп. – пени за просрочку внесения арендных платежей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2013 по делу № А81-5700/2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2014 по делу № А81-5700/2013 с ИП Салманова А.Б. в пользу ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» взыскана задолженность в сумме 35 600 руб. 00 коп., неустойка в сумме 3 720 руб. 20 коп., судебные издержки в размере 176 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 765 руб. 08 коп.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании договорной неустойки за период после истечения срока действия договора аренды является неправомерным, ошибочен.

От ИП Салманова А.Б. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

 Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу № А81-5700/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.05.2014.

В судебном заседании, открытом 07.05.2014, был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, до 15.05.2014.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

Исходя из положений частей 1, 6 статьи 121 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции от 26.03.2014 размещено на официальном сайте в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 27.03.2014 в 18:36:49 МСК.

Кроме того, телеграмма № 911/7799 об объявлении перерыва в заседании суда апелляционной инстанции, получена супругой ответчика 08.05.2014.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», суд апелляционной инстанции считает, что ИП Салманов А.Б. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, исчисленной за период после истечения срока действия договора аренды кабинета № 347 от 01.03.2012.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2014 по настоящему делу в оспариваемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, пришел к выводу о том, что требование о взыскании договорной неустойки, исчисленной за период после истечения срока действия договора аренды кабинета № 347 от 01.03.2012 является неправомерным.

На этом основании суд отказал во взыскании договорной неустойки за период с 01.02.2013 по 21.11.2013.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

По условиям пункта 4.5 договора аренды кабинета № 347 от 01.03.2012, заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), в случае просрочки оплаты арендных платежей арендодатель вправе путем направления письменного требования предъявить к оплате арендатору неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно внесенных платежей.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Пунктом 5.1 договора аренды кабинета № 347 от 01.03.2012 установлено, что договор вступает в силу с 01.03.2012 и действует по 31.01.2013, а в части взаиморасчетов – до их полного исполнения сторонами.

Согласно пункту 6.5 договора аренды кабинета № 347 от 01.03.2012 прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением осуществления расчетов между сторонами, и не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора аренды имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с неисполнением ИП Салмановым А.Б. обязанности по внесению арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договора аренды кабинета № 347 от 01.03.2012.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 № 8171/13 по делу № А41-19033/2012.

Учитывая изложенное, требование ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендных платежей подлежит удовлетворению за период с 21.05.2012 по 21.11.2013 в размере 8 953 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2014 по делу № А81-5700/2013 подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки за период с 01.02.2012 по 21.11.2013.

Апелляционная жалоба ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований и удовлетворением апелляционной жалобы истца, судебные расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2990/2014) открытого акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка»  удовлетворить.

Решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2014 года по делу №  А81-5700/2013 изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом.

Исковые требования открытого акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсмотразведка» (ИНН 7203215460, ОГРН 1087232016486) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салманова Арсена Багавдиновича (ИНН 891103592871, ОГРИП 3118911298000232) в пользу открытого акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсмотразведка» (ИНН 7203215460, ОГРН 1087232016486) задолженность в размере 35 600 рублей, пени в размере 8 953 рубля 40 копеек, судебные издержки в размере 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салманова Арсена Багавдиновича (ИНН 891103592871, ОГРИП 3118911298000232) в пользу открытого акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсмотразведка» (ИНН 7203215460, ОГРН 1087232016486) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова