Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А75-2120/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2014 года

Дело № А75-2120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4868/2014) Администрации Ханты-Мансийского района на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2014 о передаче дела на рассмотрение другому арбитражному суду по делу № А75-2120/2014 (судья Неугодников И.С.) по иску администрация Ханты-Мансийского района (ОГРН 1028600511500, ИНН  8618002968) к обществу с ограниченной ответственностью «Нординвестстрой» (ОГРН  1037200563300, ИНН  7202112888) об обязании передать квартиру и взыскании 594 440 руб. 89 коп.

без вызова сторон,

установил:

администрация Ханты-Мансийского района (далее по тексту – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нординвестстрой» (далее по тексту – ООО «Нординвестстрой», ответчик) об обязании ответчика передать истцу квартиру № 2 в доме № 4 по ул. Таежная, в поселке Кышик Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и о взыскании неустойки, исчисленной за период с 01.04.2010 по 14.03.2013 в сумме 594 440 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2014 по делу № А75-2120/2014 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Возражая против принятого судом определения от 28.04.2014, администрация Ханты-Мансийского района в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом истец указывает, что исполнение обязательства по условиям муниципального контракта на долевое участие в строительстве социального жилья от 16.12.2008 возможно лишь по месту нахождения квартиры, то есть в поселке Кышик Ханты-Мансийского района. Суд должен был определить место исполнения контракта в соответствии со статьей 316 ГК РФ исходя из существа обязательства.

ООО «Нординвестстрой» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 28.04.2014 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

Так часть 4 статьи 36 АПК предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу части 7 статьи 36 АПК РФ, выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, иск может быть предъявлен или по общему правилу подсудности – по месту нахождения ответчика, либо – по месту исполнения договора.

При этом, из буквального содержания части 4 статьи 36 АПК РФ следует, что для ее применения необходимо прямое указание в договоре на место его исполнения.

Учитывая принцип свободы договора, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Поэтому стороны могут выбирать любой критерий при определении договорной подсудности.

В соответствии с условиями муниципального контракта от 16.12.2008 на долевое участие в строительстве социального жилья предметом которого является участие сторон в строительстве одно этажного жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийский район, с. Кышик, ул. Таежная, д. 4, дольщик принимает участие в строительстве в части финансирования двух квартир с общей площадью жилых помещений 130 кв.м, согласно указанного перечня.

Право выбора подсудности на основании части 4 статьи 36 АПК РФ могло возникнуть у истца только при указании в подписанном сторонами муниципальном контракте от 16.12.2008 на долевое участие в строительстве социального жилья места его исполнения. Между тем, в названном контракте место его исполнения не указано.

Вывод о необходимости указания конкретного места исполнения договора поддержал Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2014 № ВАС-1418/14.

Доказательства того, что сторонами достигнута договоренность о подсудности настоящего спора определенному арбитражному суду, истцом не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе строительство жилого дома, расположенного в с. Кышик, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, не может рассматриваться как соблюдение вышеуказанного требования процессуального законодательства о необходимости четкого определения в договоре места его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в данном случае части 4 статьи 36 АПК РФ. В данном случае применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК РФ, о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 15-16), место нахождения ответчика – ООО «Нординвестстрой» является Тюменская область, г. Тюмень, ул. Голышева, д. 1Б.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ вынес определение о передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Тюменской области.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе судом не распределяется, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения о передаче дела по подсудности государственная пошлина не подлежит оплате.

Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2014 о передаче дела на рассмотрение другому арбитражному суду по делу № А75-2120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич