Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А75-9568/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2014 года

                                                     Дело №   А75-9568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2906/2014) открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2014 по делу № А75-9568/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнетавдинском районе Тюменской области к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873) о взыскании 105 454 рублей 76 копеек,

при участии в деле третьего лица, - Бояркина Вячеслава Анатольевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» - Иванова Ю.В. (по доверенности от 01.01.2014);

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнетавдинском районе Тюменской области – Анбристер Е.В., по доверенности от 27.03.2012);

от Бояркина Вячеслава Анатольевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

 Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнетавдинском районе Тюменской области (далее по тексту -  Пенсионный фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее - Общество, ответчик, Авиакомпания) о взыскании 105 454 руб. 76 коп. ущерба, сложившегося из выплаты незаконной пенсии за период с 27.02.2012 по 31.03.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 20.01.2014 по делу № А75-9568/2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции взыскал с ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу Пенсионного фонда причиненный ущерб в сумме 105 454 руб. 76 коп.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается тот факт, что  действия Общества повлекли начисление и выплату истцом пенсии в неверном размере. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 20.01.2014 по делу № А75-9568/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом, в полном объеме, ссылаясь на то, что ущерб у истца возник в результате ненадлежащего исполнения обязанностей работников территориального органа Пенсионного фонда, принимающих решение о назначении пенсии, а не по вине Общества.

Пенсионный фонд в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

Бояркин Вячеслав Анатольевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя  в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания  и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного  лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, не находит оснований  для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Пенсионный фонд 27.01.2012 обратился гражданин Бояркин Вячеслав Антонинович за назначением досрочной трудовой пенсии по старости. К заявлению Бояркин В.А. представил следующие документы: паспорт, страховое свидетельство, военный билет, трудовую книжку от 07.08.1978 года, справку уточняющую характер работы или условия труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда от 18.03.2011 № 49-с/т, выданную Авиакомпанией, справку о заработной плате от 27.06.2011 № 12.4.5 П-6080/11, справки о стаже работы от 29.04.2011 № 104/90, от 24.08.2011 №456.

Пенсионным фондом по заявлению Бояркина В.А. была назначена трудовая пенсия по старости с 27.02.2012.

В марте 2013 года Государственным учреждением - Отделение пенсионного по Тюменской области (далее - Отделение пенсионного фонда) была проведена комплексная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управления пенсионного фонда за период с марта 2011 по февраль 2013 годов в ходе которой установлено, что Бояркину В.А. пенсия назначена незаконно.

При проверке пенсионного дела Бояркина В.А специалистами Отделения пенсионного фонда выявлено, что согласно перечню зон, районов и секторов управления воздушным движением с наибольшей интенсивностью движения, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Департаментом воздушного транспорта аэропорт Нижняя Тавда не относился к зонам районов и секторов управления воздушным движением с наибольшей интенсивностью движения. В результате чего право на пенсию по старости у Бояркина В.А. отсутствует, пенсия по старости за период с 27.02.2012 по 31.03.2013 выплачивалась незаконно.

В справке, уточняющей характер работы от 18.03.2011 № 49-с/т, выданной Авиакомпанией, указано, что Бояркин В.А. осуществлял непосредственно управление воздушным движением в зонах аэропортов с наибольшей интенсивностью или сложностью движения в режиме полной рабочей недели полного рабочего дня в должности диспетчера стартового диспетчерского пункта местной воздушной линии и старшего диспетчера. Также в справке имеется ссылка на Постановление Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, о том, что указанный стаж работы предусмотрен Списком « 1, разделом XXI «Транспорт», код позиции 12003000-17541, в соответствии с пунктом 1,1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Пенсионным фондом была запрошена дополнительная уточняющая справка в целях проверки достоверности справки, уточняющей характер работы, от 18.03.2011 № 49-с/т. Новая справка от 05.04.2013 № 257-с/т поступила в Пенсионный фонд 18.04.2013 (вх. № 1431). В данной справке указанно, что Бояркин В.А. имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости уже по новому основанию - в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Право Бояркина В.А. на назначение трудовой пенсии по старости по новому основанию наступит в возрасте 57 лет с уменьшением возраста, установленного статьей 7 вышеназванного закона, в зависимости от стажа отработанного на соответствующих видах работ.

Учитывая, что поступило две справки, выданные Обществом, содержащие разную информацию о характере работы Бояркина В.А., противоречащий друг другу и указывающие разные основания для назначения досрочной пенсии по старости, Управлением было принято решение направить запрос на проведение документарной проверки по факту достоверности сведений, содержащихся в выданных справках.

Выплата пенсии по старости Бояркину В.А. приостановлена с 01.04.2013. Сумма выплаченной пенсии за период с 27.02.2012 по 31.03.2013 составила 105 454 руб. 76 коп.

Пенсионный фонд, полагая, что представление Обществом недостоверных данных о трудовом стаже Борякина В.А. нанесло бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации материальный ущерб в сумме 105 454 руб. 76 коп., обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Как было указано выше, судом первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворены.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный  суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания причиненного вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 173-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Сведения, необходимые для назначения и выплаты физическому лицу пенсии, предоставляются работодателем.

Ответственность за ущерб, причиненный Пенсионному фонду, возникает при предоставлении работодателями недостоверных сведений, если эти сведения повлекли за собой выплату излишних сумм трудовой пенсии и есть вина в действии (бездействии) лиц, представивших соответствующие сведения.

Под «недостоверными» сведениями понимается несоответствие информации, содержащейся в документах (справках, выписках, приказах и пр.), фактическим данным и обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ предусмотрены основания назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 27 названного закона предусмотрено назначение досрочной трудовой пенсии мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Обязанность по возмещению причиненного пенсионному органу ущерба производящему выплату трудовой пенсии, возникает в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 статьи 25 Закона № 173-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком в Пенсионный фонд было представлено две справки, уточняющие характер работы Бояркина В.А., с различным содержанием. В одной из них прямо было указано на то, что Бояркин В.А. действительно осуществлял непосредственное управление воздушным движением в зонах аэропортов с наибольшей интенсивностью и сложностью движения в режиме полной рабочей недели полного рабочего дня в должности диспетчера СДП МВД и старшего диспетчера.

Согласно Списку № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях вышеуказанная работа диспетчера по непосредственному управлению воздушным движением в зонах аэропортов с наибольшей интенсивностью и сложностью движения дает право на льготную пенсию (л. д. 131-132).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, позднее Пенсионным фондом было установлено, что  аэропорт Нижняя Тавда не отнесен к зоне с наибольшей интенсивностью или сложностью движения.

Перечень зон, районов и секторов управления воздушным движением с наибольшей интенсивностью или сложностью движения был первоначально утвержден Министерством гражданской авиации СССР в 1992 году, в настоящее время действует такой список, утвержденный приказом Федеральной аэронавигационной службы от 26.10.2007 № 105. Данный правовой акт действительно является общедоступным, что однако, не исключает обязанности работодателя (страховщика) предоставлять достоверную и непротиворечивую информацию о трудовом стаже своего работника, как не исключает и ответственности за предоставление недостоверной информации.

Общество, осуществляя деятельность в сфере авиаперевозок, предоставляя информацию в Управление пенсионного фонда, не могла не знать фактические обстоятельства о категории аэропорта Нижняя Тавда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые