Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А75-6562/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2014 года

                                                         Дело №   А75-6562/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2944/2014) индивидуального предпринимателя Керимова Элхана Исы оглы на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 января 2014 года по делу № А75-6562/2009 (судья Федоров А.Е.), вынесенное по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Керимова Элхана Исы оглы – Керимов Э.И.о. лично, Новоселова Т.Б., доверенность б/н от 04.05.2012, сроком действия три года;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска – не явился, извещено;

от судебного пристава-исполнителя – не явился, извещен,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю Керимову Элхану Иса оглы (далее - ИП Керимов Э.И.о., предприниматель) с иском об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 116 мкрн, у жилого дома № 80, освобожденный своими силами и за свой счет от объекта временного характера «Торговый павильон», взыскании 229 774,65 руб. задолженности по арендной плате, 183 693,68 руб. пени за просрочку уплаты арендных платежей; 86 205,94 руб. арендной платы за время просрочки возврата земельного участка, 3 954,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по арендной плате за время просрочки возврата имущества.

Керимов Э.И.о. предъявил встречный иск о понуждении Департамента к заключению договора аренды указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2009 по делу № А75-6562/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2010, первоначальные исковые требования частично удовлетворены. Суд обязал предпринимателя в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи Департаменту земельный участок, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 11б мкрн., у жилого дома № 80, освобожденный своими силами и за свой счет от объекта временного характера «Торговый павильон», взыскал с предпринимателя в пользу департамента 229 774,65 руб. задолженности по арендной плате; 18 369,37 руб. пени за просрочку уплаты арендных платежей; 86 205,94 руб. арендной платы за время просрочки возврата земельного участка, 1 977,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по арендной плате за время просрочки возврата имущества, в удовлетворении остальной части требований Департамента и в удовлетворении встречного иска отказал.

12.12.2013 Департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, предоставив истцу право самостоятельно освободить земельный участок за счет ответчика.

Заявление мотивировано тем, что в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) индивидуальный предприниматель уклоняется от исполнения вступившего в законную силу   судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 января 2014 года по делу № А75-6562/2009 заявление Департамента об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2009 по делу № А75-6562/2009 удовлетворено. Способ исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2009 по делу № А75-6562/2009 изменен путем предоставления самостоятельного права Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 11б мкрн., у жилого дома № 80, путем демонтажа объекта временного характера «Торговый павильон» с последующим возложением на ИП Керимова Э.И.о. понесенных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Керимов Э.И.о. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Департамента. Утверждает, что лишен возможности исполнить решение по настоящему делу путем освобождения земельного участка от временного павильона, поскольку на земельном участке расположен объект капитального строительства. Считает, что  имеет возможность легализовать возведенную на земельном участке самовольную постройку в судебном порядке. К жалобе приложены копии отчета об оценке рыночной стоимости объекта № 02-2009-598, заключения о техническом состоянии несущих конструкций от 18.02.2011, свидетельства о допуске от 29.12.2009, обращений граждан к главе администрации района, заявления судебному приставу-исполнителю.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции Департамент и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, своих представителей не направили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ИП Керимов Э.И.о. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Поскольку суд, руководствуясь установленными статьями 8, 9 АПК РФ принципами равноправия и состязательности сторон, не имеет права по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства приобщать к материалам дела те или иные доказательства, ставящие одну из спорящих сторон в приоритетное положение по отношению к другим участникам процесса, а ходатайства о приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных документов к материалам дела податель жалобы не заявил, оснований для приобщения указанных документов к материалам дела не имеется. Указанные документы подлежат возвращению ответчику вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые   оно ссылается   как   на   основание   своих   требований   и возражений.

Исходя из данной нормы права, заявитель должен представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также возможность изменения   порядка   и способа   исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2009 вступило в законную силу 12.02.2010.

Заявление об изменении способа исполнения решения суда Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска мотивировала тем, что предприниматель уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.     

Данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении предпринимателя (постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2010 № 86/9/44237/14/2010, письмом от 07.11.2013 №1728036/13).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик утверждает, что лишен возможности исполнить решение по настоящему делу путем освобождения земельного участка от временного павильона, поскольку на земельном участке расположен объект капитального строительства. Считает, что  имеет возможность легализовать возведенную на земельном участке самовольную постройку в судебном порядке.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что торговый павильон является не временной постройкой, а объектом капитального строительства, выходят за пределы исследования суда по вопросу об изменении способа исполнения судебного акта.

Указанные доводы, приведенные ответчиком при рассмотрении спора по существу, были отклонены судом как не имеющиеся значения для рассмотрения спора по заявленному предмету и основаниям. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по существу рассмотрения спора, не имеется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2009 суд обязал предпринимателя в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи Департаменту земельный участок, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 11б мкрн., у жилого дома № 80, освобожденный своими силами и за свой счет от объекта временного характера «Торговый павильон»

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,     органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статье 174 АПК РФ при  принятии решения, обязывающего       ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств, или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также   место и срок   совершения.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3 указанной статьи).

С учетом изложенного, заявленное истцом изменение способа исполнения судебного акта прав ответчика не нарушает.

При этом, в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках своей компетенции органы местного самоуправления выступают в суде, приобретают и осуществляют своими действиями имущественные и личные неимущественные права и обязанности от имени муниципальных образований.

 С учетом того, что Департамент является истцом по настоящему делу и действует в защиту публичных интересов, нарушенных длительным неисполнением решения арбитражного суда, уклонения ответчика от исполнения судебного акта и наличия обстоятельств, препятствующих правомерному использованию земельного участка, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление об изменении способа исполнения решения суда от 21.10.2009 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Департамента, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству