Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А70-11970/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2014 года

       Дело № А70-11970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2705/2014) открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2014 по делу № А70-11970/2013 (судья Маркова Н.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтрой-Север» (ИНН 0264061334, ОГРН 1100264001639) к открытому акционерному обществу «Сибкомплектмонтаж» (ИНН 7201000719, ОГРН 1027200782949) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтрой-Север» (далее – истец, ООО «НефтеГазСтрой-Север») обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сибкомплектмонтаж» (далее – ответчик, ОАО «Сибкомплектмонтаж» ) о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 09.04.2012 №8004/1ПСФ в размере 311 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 770 руб. 44 коп., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11978 руб. 41 коп.

Решением от 20.01.2014 по делу № А70-11970/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил, взыскав с ОАО «Сибкомплектмонтаж» в пользу ООО «НефтеГазСтрой-Север» задолженность в размере 311 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 770 руб. 44 коп., расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., а также 9978 руб. 40 коп в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Этим же решением ООО «НефтеГазСтрой-Север» из средств федерального бюджета возвращены 2000 руб. 01 коп. излишне уплаченная государственная пошлина.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта поставки в адрес ответчика товара по договору поставки от 09.04.2012 №8004/1ПСФ, и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара.

Удовлетворяя требование истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., суд первой инстанции признал их обоснованными, разумными и документально подтвержденными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Сибкомплектмонтаж» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что представленная истцом товарная накладная от 09.04.2012 не может служить подтверждением исполнения истцом обязательств по договору поставки, поскольку в ней ответствует указание на то, через кого получены товарно- материальные ценности, что указывает на недоказанность факта получения товара ответчиком.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

09.04.2012 между ООО «НефтеГазСтрой-Север» (поставщик) и ОАО «Сибкомплектмонтаж» (покупатель) был заключен договор поставки №8004/1ПСФ, согласно которому, поставщик обязался передать покупателю продукцию (товар) на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре и в приложении №1, а покупатель обязался принять и оплатить товар в установленных настоящим договором и Приложением №1 в порядке, формах, размерах и сроках (т.1 л.д.42-50).

Согласно спецификации к договору поставке подлежала труба 1220х14 на сумму 782 500 руб. (л.д.50).

Во исполнение условий договора истцом был передан ответчику товар по товарной накладной от 09.04.2012 №03 на сумму 782 500 руб. (л.д.51). Указанный в товарной накладной от 09.04.2012 №03 товар был получен представителем ответчика Козловской С.И. по доверенности (л.д.90).

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за 2012 год, подписанный сторонами, из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом в размере 311 150 руб. В данный акт также включена товарная накладная от 09.04.2012 №03 на сумму 782 500 руб. (л.д.53).

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о погашении образовавшейся задолженности в сумме 311 150 руб. (т. 1 л.д.57-59), однако задолженность ответчик не погасил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

20.01.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора от 09.04.2012 № 8004/1ПСФ, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, ответчик считает, что. у него не возникло обязательств по оплате поставленного истцом в его адрес товара, поскольку в товарной накладной от 09.04.2012 №3 нет указания на то, через кого получены товарно - материальные ценности, отсутствует ссылка на доверенность получателя товара.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод ответчика о недоказанности факта вручения ответчику продукции по товарной накладной от 09.04.2012 №3.

Из товарной накладной от 09.04.2012 №3 следует, что товар был получен завскладом Козловской С.И.

В представленной в материалы дела копии доверенности от 09.04.2012 №24, выданной ответчиком, прямо указаны полномочия заведующего складом Козловской С.И. на получение товарно-материальных ценностей от истца (т.1л.д. 90).

Более того, в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.

Помимо этого, вышеуказанная товарная накладная, содержат подпись Козловской С.И. О фальсификации товарной накладной ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Кроме того, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены какие либо – письма, претензии, направленные ответчиком в адрес истца, о неполучении ОАО «Сибкомплектмонтаж» товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований считать неподписанной спорную товарную накладную, а отгруженный истцом товар не принятым ответчиком.

Учитывая, что факт наличия задолженности в сумме 311 150 руб. подтвержден материалами дела, и на день рассмотрения спора судом первой инстанции доказательств ее оплаты не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о принудительном взыскании задолженности согласно статьям 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ООО «НефтеГазСтрой-Север» обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов, начисленных ответчику за период с 09.05.2012 по 21.10.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,5 % годовых, составил 37 770 руб. 44 коп.

Учитывая, что факт наличия у ответчика перед истцом долга подтвержден материалами дела, и принимая во внимание, что расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, является верным, и котррасчет ответчиком не представлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 770 руб. 44 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В качестве подтверждения расходов истец представил договор на оказание юридических услуг 015/2013 от 04.03.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру №039 от 04.03.2013 на сумму 20 000 руб. (т.1 л.д.63а-64).

Таким образом, истец представленными суду документами