Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А75-7221/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2014 года

                                                   Дело №   А75-7221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания           Бирюля К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1256/2014) общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранспортная Компания» на решение Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2013 года по делу № А75-7221/2013 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 1088603006360, ИНН 8603156700;628624, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Ханты-Мансийская, дом 45, офис 158) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТранспортная Компания» (ОГРН 1128603009578, ИНН 8603189015; 628600, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица 2П-2 Юго-Западный промышленный узел, дом 32) о взыскании 1 591 914 руб. 38 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТранспортная Компания»  (далее – ООО «АвтоТранспортная Компания, ответчик) о взыскании 1 047 499 руб. основного долга и 94 415 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2013 по делу № А75-7221/2013 исковые ООО «Вектор» удовлетворены в части, в его пользу с ООО «АвтоТранспортная Компания» взыскано 1 127 053 руб. 01 коп., в том числе 1 047 499 руб. задолженности, 79 554 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 101 руб. 69 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 4 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.09.2013 № 63, и 28 919 руб. 14 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.08.2013 № 48.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить.

В  обоснование апелляционной жалобы указало, что, если исходить из версии истца о действительном оказании услуг, то, вопреки выводам суда первой инстанции, правоотношения сторон регулируются нормами о договоре аренды транспортного средства с экипажем и нормы Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Такой договор между ООО «Вектор» и ООО «АвтоТранспортная Компания» не заключен. Истцом не доказан факт убытков и факт оказания транспортных услуг.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От ООО «Вектор» поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя, ходатайство удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в июне-октябре 2012 года на основании заключенного с истцом договора на оказание транспортных услуг от 01.06.2012 № 3/2012.

По условиям данного договора ООО «Вектор» (исполнитель) обязуется оказывать транспортные услуги специализированным транспортом и осуществлять перевозку грузов в порядке и сроки, предусмотренные ежемесячными заявками, согласованными уполномоченными представителями сторон, а ООО «АвтоТранспортная Компания» (заказчик) обязуется уплатить за перевозку и оказание транспортных услуг установленную договором плату.

Суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, пришел к верному выводу о том, что к отношениям сторон по договору от 01.06.2012 № 3/2012 подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является деятельность исполнителя, не приводящая к созданию вещественного результата. По договору возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

   Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является транспортное средство любого вида, управление и техническую эксплуатацию которого осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа, транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.

   В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

   Анализ предмета, условий, прав и обязанностей сторон договора от 01.06.2012 № 3/2012 (разделы, 1, 2, 3, 5 договора, приложение № 1 к договору) позволяет сделать вывод, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по оказанию услуг заказчику специальной техникой (КАМАЗом, автократом).

   Из буквального смысла условий данного договора следует, что истец оказывает услуги ответчику своими силами и своей техникой, при этом техника не выбывает из владения истца.

   Доказательства того, что специальная техника передавалась истцом ответчику во владение, в материалах дела отсутствуют.

   Поскольку между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

   По смыслу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

 Факт оказания в спорный период исполнителем предусмотренных договором от 01.06.2012 № 3/2012 услуг и их принятие заказчиком без претензий и замечаний подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, путевыми листами, их реестрам.

Факт оказания услуг и их стоимость услуг допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по договору от 01.06.2012 № 3/2012 подтверждается подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом сверки взаимных расчетов.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Установив, что ООО «АвтоТранспортная Компания» допущено нарушение срока оплаты оказанных ООО «Вектор» услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено ООО «Вектор» правомерно.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 79 554 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

   Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, каких-либо возражений против исковых требований не заявил.

   В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

   При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно принял обстоятельства, на которые сослался истец, как признанные ответчиком.

   Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 декабря 2013 года по делу № А75-7221/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева