Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А75-6962/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2014 года

                                                  Дело № А75-6962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1579/2014) общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2013 по делу № А75-6962/2013 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» (ОГРН 1088606000108, ИНН 7723617944) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 100 765 руб. 14 коп.,

 установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» (далее – ООО «Урайское УТТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском о взыскании с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) страхового возмещения в сумме 11 361 руб. 14 коп., неустойки в размере 89 404 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.12.2013 по делу № А75-6962/2013 с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Урайское УТТ» взыскано страховое возмещение в размере 11 361 руб. 14 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 454 руб. 59 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, ООО «Урайское УТТ» в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что неустойка рассчитана на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Началом периода начисления неустойки – 25.11.2010, является момент исполнения части обязательства по выплате страхового возмещения, окончанием - 16.11.2012, день подачи настоящего иска. Все обоснования требования о выплате неустойки были изложены в исковом заявлении и дополнении к нему в форме расчёта и направлялись в суд неоднократно.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2010 на территории АЗС Октан автодороги Екатеринбург – Серов, 347 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак М093УВ86, принадлежащего на праве собственности ООО «Урайское УТТ» и транспортного средства «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак Ф355ОО96, под управлением Кобякова К.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2010, дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду   того, что водитель транспортного средства «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак Ф355ОО96, допустил нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (л.д. 38).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновника ДТП, «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак Ф355ОО96, застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак М093УВ86, принадлежащее ООО «Урайское УТТ», получило механические повреждения.

Признав событие страховым случаем, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Урайское УТТ» страховое возмещение в сумме 10 348 руб. 86 коп., доказательством чему служит платёжное поручение № 649 от 25.11.2010 (л.д. 42).

Вместе с этим, затраты истца на восстановительный ремонт транспортного средства «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак М093УВ86, составили 21 710 руб., что подтверждается заказ-нарядом № ZЗН0000657 от 14.12.2010, актом выполненных работ № 001164 от 14.12.2010, платежным поручением № 3906 от 28.12.2010 (л.д. 43-45).

Оставшаяся сумма, составляющая стоимость ремонта автомобиля, в размере 11 361 руб. 14 коп. (21 710 руб.- 10 348 руб. 86 коп.) не выплачена, в связи с чем истец, начислив законную неустойку за период с 25.11.2010 по 16.11.2012, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 41 и часть 2 статьи 9 АПК РФ указал, что определениями от 26.09.2013, 24.10.2013 истцу предложено было представить расчет неустойки; обосновать период начисления неустойки и порядок применения неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, однако представитель ООО «Урайское УТТ» в судебное заседания не явился, документы запрошенные определениями не представил. Имеющийся в деле расчет признан судом необоснованным, при этом причины этого не мотивированы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, за период с 25.11.2010 по 16.11.2012 исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчислив её от предельного размера страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, в данном случае от 120 000 руб.

Подробный и обоснованный расчёт неустойки, приведён ООО «Урайское УТТ» в исковом заявлении (л.д. 4-5) и дополнении к нему (л.д. 100-103).

То обстоятельство, что с настоящим иском ООО «Урайское УТТ» обратилось в суд 15.03.2013 (л.д. 44), а не 16.11.2012, как истец указывает в обоснование окончания периода начисления неустойки, не позволяет считать расчёт неустойки неверным. Определение периода начисления неустойки является прерогативой истца. Прав ответчика заявленная обществом дата окончания периода начисления неустойки не нарушает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что подобный расчет неустойки не соответствует нормам материального права, основан на неправильном толковании норм закона, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части следует изменить, исходя из следующего.

Неустойка на основании пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьёй 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 этого Закона.

Таким образом, исходя из установленной суммы страхового возмещения (11 361 руб. 14 коп.), подлежащей возмещению на основании статьи 13 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 8 464 руб. 43 коп. (11 361,14 х 7,75 х 721 / 75 / 100), в остальной части требование истца о взыскании неустойки является необоснованными и удовлетворению не подлежит.

Оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции, при таких обстоятельствах, подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2013 по делу № А75-6962/2013 в обжалуемой части, а также в части судебных расходов изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» (ОГРН  1088606000108, ИНН  7723617944) 8 464 руб. 43 коп. неустойки, 791 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 393 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

                    А.С. Грязникова

                Е.Н. Кудрина