Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А70-12253/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2014 года

                                                  Дело № А70-12253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2492/2014) общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессАгро» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2014 по делу № А70-12253/2013 (судья Авдеева Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Планта» (ОГРН 1047200551408, ИНН 7203143102) к обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессАгро» (ОГРН 1072225007084, ИНН 2225086900) о взыскании 884 150 руб. 68 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планта» (далее – ООО «Планта», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессАгро» (далее- ООО «ПрогрессАгро», ответчик) о взыскании 705 288 руб. 75 коп. задолженности за поставленный товар и 184 922 руб. 53 коп. штрафа.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика 686 142 руб. 75 коп. основного долга, 198 007 руб. 93 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2014 по делу № А70-12253/2013 с ООО «ПрогрессАгро» в пользу ООО «Планта» взыскано 686 142 руб. 75 коп. основного долга и 40 000 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательства, а также 20 804 руб. 23 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «Планта» из федерального бюджета возвращено 2 537 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд не дал должной оценки тому, что ООО «ПрогрессАгро» является сельскохозяйственным предприятием. Неполный расчёт с ООО «Планта» за поставленные товары был обусловлен плохим урожаем зерновых в 2013 г., поэтому его вина в нарушении сроков оплаты отсутствует (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Штрафные санкции, которые просит применить поставщик, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

ООО «Планта» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании статьей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре поставки № 23-13/КП-А от 10.04.2013, получение товара на сумму 1 606 551 руб., факт ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору и размер задолженности в сумме 686 142 руб. 75 коп. ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 23-13/КП-А от 10.04.2013 за нарушение сроков оплаты товара до 30 дней покупатель уплачивает штраф в размере 10% от стоимости товара; за нарушение сроков оплаты товара свыше 30 дней покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; при этом сумма пени плюсуется к сумме штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа при ставке неустойки 10% от стоимости товара за просрочку оплаты до 30 дней в размере 198 007 руб. 68 коп. (л.д. 42).

То обстоятельство, что ООО «ПрогрессАгро» является сельскохозяйственным предприятием и не полный расчёт с ООО «Планта» обусловлен плохим урожаем зерновых в 2013 г., вопреки позиции ответчика, в силу статьи 401 ГК РФ основанием для освобождения покупателя от уплаты штрафа, предусмотренного договором поставки № 23-13/КП-А от 10.04.2013, служить не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено специальное правило, согласно которому лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Понятие непреодолимой силы содержится в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить.

В силу статей 65, 66 АПК РФ именно ответчик должен представить надлежащие доказательства в подтверждение отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Между тем, ответчик доказательств принятия мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом по оплате товара не предоставил, наличие обстоятельств чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не доказал.

Судом первой инстанции при вынесении судебного акта размер установленного договором штрафа был уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ с суммы 198 007 руб. 68 коп. до суммы 40 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недостаточное снижение судом размера штрафа по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Воспользовавшись данным правом, ООО «ПрогрессАгро» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера штрафа (л.д. 61-63).

Как установлено в пункте 1 Постановления № 81, бремя доказывания распределяется следующим образом: при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, ответчик, как лицо, обратившееся с соответствующим требованием, в силу пункта 1 статьи 65, статьи 66 АПК РФ должен доказать обстоятельства, положенные в его обоснование.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как видно из материалов дела, предъявленный истцом ко взысканию штраф за нарушение срока оплаты поставленного товара до 30 дней определен в размере 10% от стоимости товара (пункт 5.2 договора).

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд первой инстанции, учитывая высокий процент штрафа, снизил размер ответственности ООО «ПрогрессАгро» до 40 000 руб., для дальнейшего его снижения у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2014 по делу № А70-12253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Ю.М. Солодкевич

Судьи

                 А.С. Грязникова

            Е.Н. Кудрина