Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А75-4862/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2014 года

                                                         Дело №   А75-4862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1192/2014) общества с ограниченной ответственностью «Караван» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2013 года по делу № А75-4862/2013 (судья Гавриш С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Караван» (ОГРН 1048602803370, ИНН 8604033758) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1048601655080, ИНН 8619011309) о возврате ошибочно перечисленных денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Караван» – не явился, извещено;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – не явился, извещена;

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения Сбербанка № 7962 – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтозапчасть» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Караван» (далее – ООО «Караван») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре) об обязании ответчика произвести возврат денежных средств в сумме 222 231 руб. 13 коп. на расчетный счет 40702810867350101256 общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтозапчасть» (далее – ООО «Юганскавтозапчасть»), для последующих исправительных проводок открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») по возврату ошибочно зачисленных денежных средств на р/счет истца, либо вернуть денежные средства в сумме 222 231 руб. 13 коп. на р/счет истца № 40702810067350101276, находящийся в Нефтеюганском ОСБ № 7962 ОАО «Сбербанка России».

Определением суда  от   15.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения Сбербанка № 7962,       ООО «Юганскавтозапчасть».

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил обязать Межрайонную ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре произвести возврат денежных средств в сумме 222 231 руб. 13 коп. на расчетный счет ООО «Караван» № 40702810067350101276, открытый в Нефтеюганском ОСБ № 7962 ОАО «Сбербанка России» (т. 3 л.д. 59).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2013 года по делу № А75-4862/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «Караван» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 38 коп., уплаченная по платежному поручению от 29.05.2013 № 6965757.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Караван» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что ООО «Юганскавтозапчасть» является по факту недействующим юридическим лицом, на расчетный счет которого истцом ошибочно перечислены денежные средства. Поступившие на счет указанного лица денежные средства истца были списаны налоговым органом на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации. Изложенные обстоятельства, по мнению истца, являются достаточным основанием для взыскания ошибочно перечисленных денежных средств с налогового органа.

 В письменном отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Караван» 09.10.2012, находясь на расчетно-кассовом обслуживании в Нефтеюганском отделении Сбербанка № 7962, оформило объявление № 2776432 на взнос денежных средств в размере 910 000 руб. на расчетный счет ООО «Караван».

Однако в объявлении была допущена ошибка в счете для зачисления - вместо расчетного счета ООО «Караван» был указан расчетный счет ООО «Юганскавтозапчасть», в связи с чем денежные средства зачислены на счет № 40702810867350101256, принадлежащий ООО «Юганскавтозапчасть».

В связи с тем, что на  расчетном счете № 40702810867350101256 ООО «Юганскавтозапчасть» длительное время имелась картотека, выставленная налоговыми органами, пенсионным и страховыми фондами, Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на основании инкассовых поручений поступившие от истца денежные средства в  размере 222 231  руб. 13 коп. были     списаны с расчетного  счета ООО  «Юганскавтозапчасть» и перечислены в     погашение  существующей задолженности по налогам.

Истец обратился в Нефтеюганское отделение Сбербанка № 7962 с просьбой объяснить отсутствие денежных средств на счете ООО «Караван».

В свою очередь, Нефтеюганское отделение Сбербанка № 7962 обращалось в Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, на что налоговый орган сообщил об отсутствии у него оснований для возврата спорной денежной суммы (том 1 л.д. 10-13).

Ссылаясь на то, что ошибочно перечисленные денежные средства не были возвращены истцу, ООО «Караван» обратилось в суд с настоящим иском об обязании Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре произвести возврат денежных средств в сумме 222 231 руб. 13 коп. на расчетный счет ООО «Караван» № 40702810067350101276, открытый в Нефтеюганском ОСБ № 7962 ОАО «Сбербанка России». В качестве правового основания иска истец указал положения главы 60  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ООО «Караван», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств в сумме 910 000 руб. на расчетный счет ООО «Юганскавтозапчасть» материалами дела подтверждается.

Заявляя настоящий иск, истец просит возложить на Межрайонную ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обязанность произвести возврат денежных средств в сумме 222 231 руб. 13 коп., списанных на основании инкассовых поручений со счета ООО «Юганскавтозапчасть» за счет ошибочно поступивших от истца денежных средства, на расчетный счет ООО «Караван».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемая сумма может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Поэтому предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исходя из смысла указанной статьи любые денежные средства, зачисляемые на расчетный счет     третьего лица  -  ООО  «Юганскавтозапчасть» принадлежат ему с момента их зачисления на банковский счет.

Согласно части 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что за счет денежных средств, ошибочно перечисленных на расчетный счет ООО «Юганскавтозапчасть» в бесспорном порядке была погашена задолженность данного юридического лица по налогам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что ООО «Юганскавтозапчасть» сберегло свое имущество за счет истца, и правоотношения по возврату неосновательного обогащения могут возникнуть только между ними. Приращения имущественной сферы ответчика за счет истца в связи с перечислением спорных денежных средств не произошло.

Межрайонная ИФНС № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре действовала в пределах предоставленных ей полномочий, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне налогового органа отсутствует, поскольку получение соответствующих бюджетных денежных средств осуществлялось в рамках публичных правоотношений, тогда как нормы об обязательствах из неосновательного обогащения относятся к гражданско-правовым и в силу положений статьи 2 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Тем более, что указанные денежные средства поступали в соответствующий бюджет и на счетах Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре не находятся.

Таким образом, причинно-следственная связь между фактом получения бюджетом денежных средств ООО «Юганскавтозапчасть» в уплату обязательных платежей на законных основаниях и возникновением у налоговой инспекции обязанности по возврату денежных средств отсутствует.

Определением от 15.10.2013 суд первой инстанции предлагал истцу уточнить свою позицию по делу, в том числе, обосновать, в   чем   заключается   неосновательное   обогащение у ответчика, почему иск предъявлен именно к налоговому органу; нормативно обосновать предъявление к налоговому органу исковых требований; пояснить суду, в связи с чем истец исключил из состава ответчиков ООО «Юганскавтозапчасть».

Между тем, истец, уточняя исковые требования, настаивал на обязании Межрайонной ИНФС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре произвести возврат спорной денежной суммы на счет истца, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку со стороны налогового органа не было совершено каких-либо неправомерных действий или бездействий, которые привели бы к неосновательному обогащению ответчика за счет истца, суд апелляционной инстанции считает настоящий иск предъявленным к ненадлежащему ответчику.

В то время как заявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, исковое заявление ООО «Караван» удовлетворению не подлежит.

При этом считая свои права нарушенными, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к надлежащему лицу в целях восстановления и защиты нарушенных прав.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Караван» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2013 года по делу № А75-4862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих