Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А75-4476/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2014 года

Дело № А75-4476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2666/2014) ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АСТРАДАН» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 октября 2013 года по делу № А75-4476/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АСТРАДАН» (ОГРН 1028600596045, ИНН 8602053660) к обществу с ограниченной ответственностью Центр Семейного Отдыха «ОРАНЖЕВЫЙ КАКАДУ» (ОГРН 1078602007505, ИНН 8602050934) о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АСТРАДАН» - Митраков В.В. по доверенности № 1 от 09.01.2014;

установил:

закрытое акционерное общество «Астрадан» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр семейного отдыха «ОРАНЖЕВЫЙ КАКАДУ» (далее – Центр отдыха, ответчик) о признании третейской оговорки в договоре аренды № 53/09 от 01.01.2009, предоставленном Центром отдыха, несогласованной, а также о признании договора аренды нежилого помещения № 53/09 от 01.01.2009, предоставленного Центром отдыха, незаключенным.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил требования, просил признать договор аренды нежилого помещения № 53/09 от 01.01.2009 (составленный между Центром отдыха и обществом) незаключенным.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2013 по делу № А75-4476/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в договоре сторонами не согласовано существенное условие договора аренды: а именно объект аренды – не указаны идентифицирующие признаки помещения. Поэтому договор не содержит данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, в связи с чем договор является незаключенным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Центр отдыха представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Центр отдыха, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении, иска исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды недвижимости, в связи с чем основания для признания договора аренды от 01.01.2009 № 53/09 незаключенным отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2009 между обществом (арендодатель) и Центром отдыха (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от № 53/09, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 2 050 кв.м, расположенное по адресу: г.Сургут, ул.30 лет Победы, д.66, 4 (четвертый этаж ГМ «Богатырь») (листы дела 11-13).

В соответствии с пунктом 1.3 договора помещение предоставляется для размещения Центра отдыха.

Ссылаясь на незаключенность договора аренды, истец указал на несогласование сторонами условий, позволяющих установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве предмета спорного договора.

Между тем истцом не учтено следующее:

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, существенным условием договора аренды является его предмет, а именно: подлежащее передаче в аренду конкретно определенное имущество.

Индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору (например, местонахождение, площадь, иные характеристики, свойства объекта арены).

Как указано выше, предметом спорного договоров аренды является нежилое помещение, общей площадью 2 050 кв.м, расположенное по адресу: г.Сургут, ул.30 лет Победы, д.66, 4 (четвертый этаж ГМ «Богатырь»)

По акту приема-сдачи помещения от 01.01.2009 (приложение № 2 к договору) арендатор принял от арендодателя в аренду помещение, указанное в договоре (лист дела 14).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что неопределенность относительно переданных в аренду помещений у сторон отсутствовала как при подписании текста договора, так и при подписании акта приема-сдачи помещения, поскольку текст договора и акта приема-сдачи помещения подписаны представителями сторон без каких либо-либо замечаний, подписи заверены оттисками печатей сторон.

Учитывая, что в момент фактической передача истцу помещения в аренду, между сторонами отсутствовали разногласия относительно имущества, переданного в аренду, суд первой инстанции верно пришел к выводу о согласовании сторонами предмета аренды и заключенности спорного договора.

Суд правильно указал, что в рассматриваемом случае, идентификация объекта аренды указанием на площадь помещения, его месторасположение в условиях, когда имущество фактически передано в пользование, не влечет незаключенности договора аренды.

При этом у истца имелась возможность обосновать несоответствие расчетов по арендной плате в 2009 году,  акта сверки, представленного в дело, условиям спорного договора и подтвердить свои доводы о том, что помещение такой площадью им в аренду не передавалось.

Однако истец не сделал и этого.

Доводы истца, о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку подписан от имени истца неуполномоченным лицом, правильно отклонены судом первой инстанции.

Спорный договор аренды и приложения к нему подписаны от имени ЗАО «Астрадан» (арендодателя) Волошиной Т.И., на основании доверенностей № 86-01/585743 от 31.07.2008 и от 01.11.2008, подписи Волошиной Т.И. заверены оттисками печати ЗАО «Астрадан».

Суд первой инстанции верно указал, что истец  не оспорил и не обосновал наличие оттиска печати в договоре и приложениях к нему (акте приема-сдачи помещения, расчете арендной платы), о факте утраты печати не сообщил, доказательств отсутствия трудовых и иных отношений с Волошиной Т.И. не представил.

Истец не представил доказательств того, что в 2009 году Волошина Т.И. не выступала от имени арендодателя в отношениях с другими арендаторами комплекса.

Кроме того, о фальсификации спорного договора (полностью или в части) и оттиска печати ответчик также не заявил.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договор от 01.01.2009 № 53/09, незаключенным по указанным ответчиком в иске основаниям у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2013 года по делу № А75-4476/2013 (судья Гавриш С.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2666/2014) ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АСТРАДАН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова