Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А46-12927/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2014 года

                                                       Дело №   А46-12927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1881/2014) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат пористых материалов» на решение  Арбитражного суда Омской области от 17 января 2014 года по делу № А46-12927/2013 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) по исковому       заявлению открытого акционерного общества «Сухоложскцемент» (ИНН      6633001919) к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат пористых материалов» (ИНН 5503095431) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат пористых материалов» – Бабиченко О.В., доверенность б/н от 12.05.2014, сроком действия один год;

от открытого акционерного общества «Сухоложскцемент» – не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «Сухоложскцемент» (далее – ОАО «Сухоложскцемент») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат пористых материалов» (далее – ООО «КПМ») о взыскании 8 883 412,40 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, в связи с частичным погашением (платежное поручение  №  1275 от  25.10.2013 на сумму 500 000 руб.) просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 8 383 412,40 руб.

Ответчик заявленные исковые требования, за исключением оплаченных после подачи иска 500 000 руб., признал (запись в протоколе судебного заседания от 20.11.2013).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 января 2014 года по делу № А46-12927/2013 исковое заявление ОАО «Сухоложскцемент» удовлетворено полностью. С ООО «КПМ» в пользу ОАО «Сухоложскцемент» взыскана сумма задолженности в размере 8 383 412,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 917,06 руб. ОАО «Сухоложскцемент» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 500 руб., излишне уплаченная по платежному поручению №91814 от 10.10.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КПМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику. Представленные в материалы дела товарные накладные по форме ТОРГ-12 оформлены ненадлежащим образом, в них отсутствует дата выдачи и номер доверенности лица, принявшего товар.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сухоложскцемент» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ОАО «Сухоложскцемент» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО «КПМ» исковые требования признал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Сухоложскцемент» (продавец) в период с 01.01.2013 по 31.05.2013 осуществило отгрузку цемента марки ЦЕМ I 42,5Н (ГОСТ 31108-2003) в количестве 4 343,6 тонн в адрес ООО «КМП» (покупатель) на основании заявок. Товар отгружался и передавался покупателю с железнодорожной станции Кунара Свердловской железной дороги.

В соответствии с выставленными счетом-фактурой, приказами на отпуск материала, квитанциями о приеме груза, подтверждающими передачу товара покупателю, сумма поставки товара за период с 01.01.2013 по 31.05.2013 составила 15 623 412 руб. 40 коп.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена частично, в результате чего задолженность ООО «КПМ» перед ОАО «Сухоложскцемент» составила 8 383 412,40 руб.

Наличие задолженности в указанном размере стороны подтвердили подписанием акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 19.11.2013.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Установив факт поставки истцом ответчику товара и неисполнения ответчиком обязанности по оплате в сумме 8 383 412,40 руб., руководствуясь нормами статей 309, 310, пункта 3 статьи 455, пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принимая во внимание признание иска ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил требование ОАО «Сухоложскцемент» о взыскании задолженности в полном объеме.

Обстоятельства дела верно установлены судом первой инстанции

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ОАО «Сухоложскцемент», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Заявляя настоящий иск, истец указал, что у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного товара в сумме 8 383 412,40 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявленные исковые требования, за исключением оплаченных после подачи иска 500 000 руб., признал (запись в протоколе судебного заседания от 20.11.2013).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (пункт 3 статьи 170 АПК РФ).

В то же время, в основу судебного акта положено не только признание иска ответчиком, но и исследование материалов дела и правоотношений сторон в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику. Представленные в материалы дела товарные накладные по форме ТОРГ-12 оформлены ненадлежащим образом, в них отсутствует дата выдачи и номер доверенности лица, принявшего товар.

Вместе с тем названные доводы подателя жалобы отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Товарных накладных по форме ТОРГ-12 в материалы настоящего дела истец не представлял.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что товарные накладные по форме ТОРГ-12 сторонами не оформлялись, поскольку поставка товара осуществлялись железнодорожным транспортом.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается счетами-фактурами, приказами на отпуск материала, квитанциями о приеме груза. Возражений по объему и качеству поставленного товара ответчиком суду первой инстанции не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражений по существу заявленных требований не заявил, признал исковые требования.

Поскольку факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено, с учетом процессуальной позиции ответчика, признавшего иск как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ОАО «Сухоложскцемент» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «КПМ» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 17 января 2014 года по делу № А46-12927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих