Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А70-12749/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2014 года

Дело № А70-12749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2672/2014) общества с ограниченной ответственностью «Амазония» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2014 года по делу № А70-12749/2013 (судья Крюкова Л.А.), рассмотренному по иску общества с ограниченной ответственностью «Амазония» (ОГРН 1067203126649, ИНН 7202146439) к обществу с ограниченной ответственностью «Север-СТ» (ОГРН 1087206000397, ИНН 7206037617) о взыскании 9 365 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амазония» (далее – ООО «Амазония», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Север-СТ» (далее – ООО «Север-СТ», ответчик) о взыскании 9 365 руб. неосновательного обогащения.

             Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2013 по делу № А70-12749/2013 исковое заявление принято к производству суда.

В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014 по делу № А70-12749/2013 в удовлетворении иска отказано, с ООО «Амазония» в доход бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Амазония» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции допустил нарушение ном процессуального права при вынесении решения, поскольку сослался на отзыв ответчика и приложенные к нему документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, которые истцу не были направлены ответчиком; доказательства направления в деле отсутствуют.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Север-СТ» представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Амазония», ООО «Север-СТ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из наличия правовых оснований для перечисления спорной денежной суммы и осуществления ответчиком встречного предоставления.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой денежной суммы подтверждается представленной в суд выпиской о движении денежных средств по счету ООО №Амазония» (листы дела 15-29, 95-107).

Этот факт подтверждается и ответчиком, который ссылается на наличие между ним и истцом поставки товара, в счет оплаты которых и была перечислена спорная денежная сумма.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с полученной предоплатой в сумме 9 365 руб. ООО «Север-СТ» в адрес ООО «Амазония» по товарным накладным от 21.04.2011 № 1652 и от 27.04.2011 № 1746 поставлен товар на общую сумму 9 365 руб., который принят уполномоченным представителем истца, действующим на основании доверенностей (листы дела 74- 79).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ, применяемой к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании счетов от 21.04.2011 № 15 и от 27.04.2011, выставленных ответчиком, истец 22.04.2011 и 27.04.2011 перечислил ответчику 9 365 руб. (лист дела 27).

В качестве доказательств поставки товара ответчиком представлены товарные накладные и доверенности на получение товара.

Таким образом, утверждение истца об отсутствии между сторонами основания для перечисления спорной суммы опровергнуто представленными ответчиком доказательствами.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком копии представленных в суд документов не направлены истцу, в связи с чем ООО «Амозрнка» было лишено возможности представить по ним возражения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком отзыва и приложенных к нему документов истцу.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В определении о принятии иска ООО «Амазония», поступившему в электронном виде, к производству указаны данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Поступивший от ответчика отзыв и приложенные к нему документы размещены судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.12.2013.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что определение о принятии иска к производству было получено ООО «Амазония» (листы дела 61), оно должно было самостоятельно предпринять меры к получению информации о движении дела, в том числе и о наличии отзыва на иск.

Поскольку отзыв и прилежные к нему документы были размещены на сайте арбитражного суда, у ответчика имелась возможность ознакомиться с представленными документы и, при наличии возражений, обосновать  эти возражения.

Именно в упрощенном доступе к материалам дела заключается, в том числе, существо упрощенного  производства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2014 года по делу № А70-12749/2013 (судья Крюкова Л.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2672/2014) общества с ограниченной ответственностью «Амазония» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина