Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А70-1910/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2009 года

                                           Дело №   А70-1910/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6319/2008) общества с ограниченной ответственностью «Нягань-лесстройсервис» на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2008 года, вынесенное по делу № А70-1910/2008 (судья Макаров С.Л.) по иску закрытого акционерного общества «Поливега» к обществу с ограниченной ответственностью «Нягань-лесстройсервис» о взыскании 4 002 952 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 176 129 руб. 80 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Нягань-лесстройсервис» - не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества «Поливега» - не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество «Поливега» (далее – ЗАО «Поливега», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Няганьлесстройсервис» (далее – ООО «Няганьлесстройсервис», ответчик) о взыскании 4 002 952 рублей 96 копеек – аванса, полученного по договору субподряда от 15.01.2008 № 2/08, 176 129 рублей 80 копеек – неустойки за нарушение сроков возврата аванса.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлено заявление о частичном отказе от исковых требований, которым истец отказался от требования о взыскании 176 129 рублей 80 копеек. Требование о взыскании 4 002 952 рублей 96 копеек квалифицировано как взыскание неосновательного обогащения.

Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции, и на основании статьи 150 АПК РФ в этой части производство по делу прекращено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 116 252 рублей 63 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное требование не принято к рассмотрению судом первой инстанции, поскольку истец в нарушение статьи 49 АПК РФ изменил не только основание иска, но и его предмет.

При изложенных обстоятельствах, судом рассмотрен иск в рамках требования о взыскании 4 002 959 рублей 96 копеек – неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2008 по делу № А70-1910/2008 в части требования о взыскании 176 129 рублей 80 копеек – неустойки производство по делу прекращено. В оставшейся части иск удовлетворен частично. С ООО «Няганьлесстройсервис» в пользу ЗАО «Поливега» взыскано 1 298 953 рубля 09 копеек - неосновательного обогащения, 10 069 рублей 23 копейки – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

25.08.2008 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист № 123883.

22.10.2008 ЗАО «Поливега» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об исправлении опечатки в наименовании ответчика, допущенной в решении  Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1910/2008. Вместо ООО «Няганьлесстройсервис» истец просил в качестве наименования ответчика указать ООО «Нягань-лесстройсервис».

Определением  Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2008 года по делу № А70-1910/2008 в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ допущенная опечатка исправлена. Суд первой инстанции определил, что в решении Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2008 года по делу № А70-1910/32-2008 наименование ответчика следует читать как общество с ограниченной ответственностью «Нягань-лесстройсервис». Исполнительный лист № 123883, выданный Арбитражным судом Тюменской области 25 августа 2008 года, признан не подлежащим исполнению.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «Нягань-лесстройсервис» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения судом грубо нарушены нормы процессуального права. По мнению подателя жалобы, АПК РФ не представляет суду право заменить ответчика по делу самостоятельно, учитывая тот факт, что в ходе судебного заседания истец о замене ответчика не ходатайствовал. Более того, закон также не допускает замену ответчика по инициативе суда после вынесения судом решения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Поливега» указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, своих представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.04.2008 ЗАО «Поливега» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявление к ООО «Няганьлесстройсервис» (628186, Тюменская область, ХМАО, г. Нягань, ул. Строительная, д. 30, кор. 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Няганьлесстройсервис» не возвратило полученный по договору субподряда от 15.01.2008 № 2/08 авансовой платеж.

Вместе с тем, по условиям договора субподряда от 15.01.2008 № 2/08 на выполнение работ по строительству ЗАО «Поливега» (по договору - подрядчик) поручило, а ООО «Нягань-лесстройсервис» (по договору - субподрядчик) обязалось выполнить своими силами и средствами на свой риск с использованием своих материалов, в соответствии с проектной документацией, выданной подрядчиком, комплекс работ по рубке трассы территории от леса и очистки территории трассы нефтепровода от кустарника и мелколесья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует, что ответчиком по делу является ООО «Няганьлесстройсервис», как ошибочно указано истцом в исковом заявлении, а не ООО «Нягань-лесстройсервис».

При рассмотрении настоящего дела у сторон не возникало сомнений в том, что ответчик, привлеченный к участию в деле и принимавший в нем участие (ООО «Нягань-лесстройсервис»), является надлежащим.

Ошибка в наименовании ответчика судом первой инстанции правильно рассмотрена в качестве опечатки, исправленной в порядке статьи 179 АПК РФ.

Так, в разделе 13 договора наименование субподрядчика указано как ООО «Нягань-лесстройсервис», имеющее среди реквизитов ИНН 8610015179, КПП 861001001.

Из оттиска печати ООО «Нягань-лесстройсервис», приложенной к договору, усматривается его ОГРН – 1038600206578.

Кроме того, наименование и реквизиты ответчика, совпадающие с наименованием и реквизитами, содержащимися в договоре, указаны в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2008 № 1, актах выполненных работ.

В иных документах, представленных в качестве доказательств по делу, также имелись подписи директора ООО «Нягань-лесстройсервис» - Ю.Т. Акопяна и оттиск печати указанного общества.

Ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации от 23.12.2003, в соответствии с которыми наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Нягань-лесстройсервис», ОГРН 1038600206578.

Судебные извещения по делу направлялись судом первой инстанции по местонахождению ООО «Нягань-лесстройсервис» (628186, Тюменская область, ХМАО, г. Нягань, ул. Строительная, д. 30, корп. 1), а не по местонахождению ООО «Няганьлесстройсервис» (628186, Тюменская область, ХМАО, г. Нягань, ул. Строительная, д. 30) и были получены представителями ответчика, что подтверждается уведомлениями о вручении.

В деле имеется отзыв на исковое заявление от имени ООО «Няганьлесстройсервис», который подписан представителем Луцкевич Д.Л., действующей на основании доверенности от 02.07.2008.

Ответчиком в материалы дела  представлены доверенности от 02.07.2008 на имя Маржина В.Г., Щеткова С.М., Луцкевич Д.Л., выданные ООО «Нягань-лесстройсервис» на представление, в том числе процессуальных интересов последнего, за подписью генерального директора Акопяна Ю.Т.

В заседании суда первой инстанции от лица ответчика принимали участие Маржин В.Г., Щетков С.М., Луцкевич Д.Л., действующие на основании доверенностей от 02.07.2008, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03.07.2008.

Сведений о том, что указанные лица являлись одновременно представителями ООО «Няганьлесстройсервис» в материалы дела не представлены.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Нягань-лесстройсервис» Д.Л. Луцкевич подтвердила наличие между сторонами по настоящему делу субподрядных отношений.

ООО «Нягань-лесстройсервис», принимая участия в рассмотрении настоящего дела по существу, не заявило суду первой инстанции о том, что является ненадлежащим ответчиком. В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Нягань-лесстройсервис» в качестве наименования ответчика указал ООО «Няганьлесстройсервис», что не позволяет суду апелляционной инстанции рассматривать такие действия как добросовестное использование процессуальных прав.

Кроме того, приложенное к апелляционной жалобе определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.06.2007 по делу № А75-4123/2005 содержит сведения о том, что конкурное производство в отношении самостоятельного юридического лица с наименованием ООО «Няганьлесстройсервис» завершено.

 Согласно статье 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям об ООО «Няганьлесстройсервис», содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы, запись о ликвидации общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 28.06.2007.

Таким образом, ввиду ликвидации ООО «Няганьлесстройсервис» не могло подписать договор субподряда от 15.01.2008 № 2/08, выполнять во исполнение указанного договора работы, получать денежные средства, и как следствие – быть ответчиком по настоящему делу.

Именно в отношении ООО «Нягань-лесстройсервис» рассмотрено исковое заявление и принято решение.

Указание в исковом заявлении и в судебных актах суда первой инстанции в качестве ответчика ООО «Няганьлесстройсервис» является опечаткой, не влияющей на существо предъявленных истцом и частично удовлетворенных судом требований.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При исправлении опечатки суд первой инстанции не изменил ответчика путем указания в качестве должника лица, не привлеченного к участию в деле, как ошибочно полагает податель жалобы, а уточнил наименование лица, которое принимало участие в процессе в качестве ответчика, пользуясь процессуальными правами (в частности, предоставляло отзывы и пояснения по иску), и выступало стороной в спорных правоотношениях, не допустив тем самым нарушения норм процессуального права.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 179 АПК РФ, удовлетворил заявление об исправлении опечатки в наименовании ответчика, поскольку фактически в деле участвовало ООО «Нягань-лесстройсервис».

В результате исправления опечатки содержание решения от 14.07.2008 осталось неизменным, произошло только уточнение наименования ответчика без изменения содержания указанного решения по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения  Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2008 года по делу № А70-1910/2008 об исправлении опечатки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Нягань-лесстройсервис» оставлена без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об исправлении опечатки законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2008 года по делу № А70-1910/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нягань-лесстройсервис» 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 21.11.2008 № 1164.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова