Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А70-1494/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2014 года

                                                         Дело №   А70-1494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4373/2014) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2014 по делу № А70-1494/2014 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Ростелеком» (далее по тексту – заинтересованное лицо, общество, ОАО «Ростелеком») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением от 26.03.2014 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении ходатайств ОАО «Ростелеком» от 19.03.2014 об объединении дел в одно производство и о рассмотрении дела в общем порядке искового производства.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии указанных в пункте 5 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства). Кроме того суд первой инстанции указал, что указанные в ходатайстве дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, поскольку по каждому из выявленных фактов нарушения Управлением составлен отдельный протокол об административном правонарушении, представлены различные доказательства – акты обследования сети связи. Кроме того, возбуждение отдельного производства по каждому из административных дел не препятствует их всестороннему и правильному рассмотрению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел, общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 26.03.2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и объединить дела №№ А70-1492/2014, А70-1493/2014, А70-1494/2014, А70-1495/2014, А70-1496/2014, А70-1497/2014, А70-1498/2014, А70-1499/2014, А70-1500/2014, А70-1501/2014, А70-1502/2014, А70-1503/2014, А70-1504/2014 в одно производство.

По мнению подателя жалобы, основания для объединения дел в одно производство по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелись, поскольку заявленные в рамках указанных дел требования Управления связаны между собой основанием возникновения заявленных требований; рассмотрение данных дел находится на одной стадии производства; поводом возбуждения дел об административных правонарушениях послужили одни и те же обстоятельства – нарушение ОАО «Ростелеком» обязательных требований при оказании универсальных услуг связи с использованием таксофонов, выявленные в ходе единой проверки. Податель жалобы считает, что взыскание штрафа за каждый эпизод одного нарушения в рамках части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправомерным.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке  статьи 156 А рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ростелеком» в соответствии с лицензией № 86467 от 06.05.2011 на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов оказывает услуги связи.

Должностными лицами Управления в ходе планового систематического наблюдения, проведённого на основании приказа от 27.01.2014 № 60-нд, 05.02.2014, был выявлен не работающий таксофон универсального доступа (отсутствие ответа станции) в населенном пункте Тюменского района Тюменской области: с. Решетникова.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для составления в отношении общества протокола от 13.02.2014 № 0200 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление обратиломь в арбитражный суд с соответствующим заявлением № 1797-03/72.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2014 заявление Управления № 1797-03/72 от 17.02.2014 принято и возбуждено производство по делу в порядке упрощённого производства.

В производстве Арбитражного суда Тюменской области в порядке упрощённого производства также находятся дела №№ А70-1492/2014, А70-1493/2014, А70-1495/2014, А70-1498/2014, А70-1496/2014, А70-1497/2014, А70-1499/2014, А70-1500/2014, А70-1501/2014, А70-1502/2014, А70-1503/2014, А70-1504/2014.

Полагая, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения, поскольку по всем указанным делам поводом возбуждения дел об административных правонарушениях послужили одни и те же обстоятельства – нарушение ОАО «Ростелеком» обязательных требований при оказании универсальных услуг связи с использованием таксофонов, общество направило в суд первой инстанции ходатайство об объединении указанных дел и настоящего дела в одно производство и о рассмотрении дела в общем порядке искового производства.

26.03.2014 Арбитражным судом Тюменской области вынесено обжалуемое ОАО «Ростелеком» в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Как следует из части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Кроме того, объединение дел в одно производство, в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью.

Как верно указал суд первой инстанции, дела №№ А70-1492/2014, А70-1493/2014, А70-1494/2014, А70-1495/2014, А70-1496/2014, А70-1497/2014, А70-1498/2014, А70-1499/2014, А70-1500/2014, А70-1501/2014, А70-1502/2014, А70-1503/2014, А70-1504/2014 не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, поскольку по каждому из выявленных фактов нарушения Управлением составлен отдельный протокол об административном правонарушении, представлены различные доказательства – акты обследования сети связи.

Следовательно, требования, предъявленные Управлением в рамках указанных выше дел, имеют разные основания возникновения.

Вместе с тем, ОАО «Ростелеком» не обосновало целесообразность объединения указанных дел с учётом предмета и основания заявленных требований, а также объёма подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий.

Также необходимо принять во внимание значительное количествто дел №№ А70-1492/2014, А70-1493/2014, А70-1494/2014, А70-1495/2014, А70-1496/2014, А70-1497/2014, А70-1498/2014, А70-1499/2014, А70-1500/2014, А70-1501/2014, А70-1502/2014, А70-1503/2014, А70-1504/2014, заявленных к объединению.

При таких обстоятельствах, по убеждению суда апелляционной инстанции, объединение дел наоборот создало бы существенные затруднения в полном, всестороннем и своевременном рассмотрении заявленных Управлением требований по существу.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что возбуждение отдельного производства по каждому из административных дел не препятствует их всестороннему и правильному рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Однако доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом первой инстанции ходатайства ОАО «Ростелеком» об объединении дел заинтересованным лицом представлено не было.

Не усматривается подобного обстоятельства и из материалов дела.

С учётом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных частями 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для объединения дел №№ А70-1492/2014, А70-1493/2014, А70-1494/2014, А70-1495/2014, А70-1496/2014, А70-1497/2014, А70-1498/2014, А70-1499/2014, А70-1500/2014, А70-1501/2014, А70-1502/2014, А70-1503/2014, А70-1504/2014.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 21.04.2014 Арбитражным судом Тюменской области по настоящему делу было вынесено решение, которым дело № А70-1494/2014 было рассмотрено по существу, в то время как часть 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленного обществом ходатайства об объединении дел, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения  арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в объединении дел в одно производство не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2014 по делу № А70-1494/2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова