Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А46-13697/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2014 года

                                                            Дело № А46-13697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1334/2014) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2014 по делу № А46-13697/2013 (судья Целько Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Омскэнергопром» (ОГРН 1055511001171, ИНН 5506057875) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» (ОГРН 1025501389297, ИНН 5507051393) о взыскании 184 338 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Омскэнергопром» Попова Н.С. по доверенности от 20.03.2014 сроком действия 2 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омскэнергопром»  (далее – ООО «Омскэнергопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» (далее - ООО «ИПК «Жилстрой», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда № 373 от 27.05.2011 в размере 150 961 руб. 05 коп., неустойки в сумме 33 377 руб. 48 коп..

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2013 исковое заявление ООО «Омскэнергопром» принято, возбуждено производство по делу № А46-13697/2013, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2014 по делу № А46-13697/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 150 961 руб. 05 коп. основного долга, 33 377 руб. 48 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 530 руб. 15 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ИПК «Жилстрой» в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, указывает, что общий размер его задолженности перед истцом после частичной оплаты составил 50 961 руб. 05 коп. Также податель жалобы полагает, что истец неправильно определил дату начала просрочки в оплате работ, поскольку акты форм КС-2, КС-3 не могут быть подписаны, а срок установленный для их оплаты не может совпадать с датой подписания договора (15.07.2011). При этом из предоставленного расчета пени совершенно непонятен порядок расчета пени, сам расчет не соответствует действительности, поскольку рассчитан исходя из неверной суммы основной задолженности.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых в том числе заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 79 422 руб. 48 коп.

Как предусмотрено частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются.

Обращаясь с иском, истец просил взыскать с ответчика 33 377 руб. 48 коп. неустойки.

Поскольку об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 79 422 руб. 48 коп. ООО «Омскэнергопром» заявило только в суде апелляционной инстанции, в силу прямого указания на то в части 1 статьи 49, части 3 статьи 266 АПК РФ увеличение иска в этой части судом апелляционной инстанции принято быть не может.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Омскэнергопром» пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2011 между ООО «Омскэнергопром» (субподрядчик) и ООО «ИПК «Жилстрой» (генподрядчик) подписан договор подряда № 373 (далее – договор подряда № 373 от 27.05.2011), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству наружных сетей водопровода и наружных тепловых сетей на объекте: МОУ «Кормиловская средняя общеобразовательная школа № 1» в р.п. Кормиловка, а генподрядчик – принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ определяется на основании утвержденных обеими сторонами локально-сметных расчетов и ориентировочно составляет 4 064 252 руб. (пункт 4.1 договора).

В пункте 3.1 договора подряда № 373 от 27.05.2011 стороны согласовали сроки    выполнения работ: начало – 27.05.2011, окончание – 15.07.2011.

ООО «Омскэнергопром» выполнило для ООО «ИПК «Жилстрой» работы  по договору подряда № 373 от 27.05.2011 и сдало их ответчику по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2. Стоимость работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 составила 3 859 049 руб. 05 коп.

ООО «ИПК «Жилстрой» обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, оплата произведена частично в сумме 3 708 088 руб., задолженность составила 150 961 руб. 05 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре подряда № 373 от 27.05.2011, выполнение ООО «Омскэнергопром» работ стоимостью 3 859 049 руб. 05 коп., факт ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору ответчик не оспаривает.

Довод ответчика о том, что общий размер его задолженности перед истцом после частичной оплаты составил 50 961 руб. 05 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных ответчиком платежных поручений (№ 72 от 29.12.2012 на сумму 50 000 руб. и № 668 от 30.10.2012 на сумму 50 000 руб.) следует, что по ним ФКБ «Москоммерцбанк» (ОАО) г. Омск 3365/8 произведен возврат денежных средств ООО «ИПК «Жилстрой» в связи с закрытием счёта получателя.

Из содержания платежных поручений не следует, что денежные средства в суммах 50 000 руб. и 50 000 руб. фактически перечислены ООО «Омскэнергопром».

Какие-либо доказательства, повторного направления спорных сумм в адрес истца, ООО «ИПК «Жилстрой» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «ИПК «Жилстрой», не соглашаясь с позицией истца, должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего относительно суммы задолженности за выполненные работы и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о том, что общий размер задолженности ответчика перед истцом после частичной оплаты составил 50 961 руб. 05 коп.

Уклонение от оплаты принятых работ ответчик не обосновал.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3 договора подряда № 373 от 27.05.2011 за нарушение сроков оплаты генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 373 от 27.05.2011 истец на основании условий договора начислил ответчику неустойку в размере 33 377 руб. 48 коп. за период с 15.07.2011 по 23.07.2013.

Произведя собственный расчёт неустойки исходя из условия пункта 5.1.1 договора подряда № 373 от 27.05.2011, суд первой инстанции правильно установил, что неустойка может быть начислена с 06.09.2011 по 09.09.2011 на сумму 2 577 625 руб. 41 коп. в сумме 3 093 руб. 15 коп., за период с 10.09.2011 по 01.11.2011 на сумму 1 288 813 руб. 01 коп. в сумме 20 492 руб. 13 коп., за период с 02.11.2011 по 15.12.2011 на сумму 1 350 961 руб. 65 коп. в сумме 17 832 руб. 69 коп., за период с 16.12.2011 по 30.12.2011 на сумму 950 961 руб. 65 коп. в сумме 4 279 руб. 33 коп., за период с 31.12.2011 по 17.04.2012 на сумму 350 961 руб. 65 коп. в сумме 11 371 руб. 16 коп., за период с 18.04.2012 по 23.04.2011 на сумму 300 961 руб. 65 коп. в сумме 541 руб. 73 коп., за период с 24.04.2012 по 02.05.2012 на сумму 270 961 руб. 65 коп. в сумме 731 руб. 60 коп., за период с 03.05.2012 по 10.05.2012 на сумму 240 961 руб. 65 коп. в сумме 578 руб. 31 коп., за период с 11.05.2012 по 05.06.2012 на сумму 210 961 руб. 65 коп. в сумме 1 645 руб. 50 коп., за период с 06.06.2012 по 22.06.2012 на сумму 180 961 руб. 65 коп. в сумме 922 руб. 90 коп., за период с 23.06.2012 по 23.07.2013 на сумму 150 961 руб. 65 коп. в сумме 17 934 руб. 24 коп. в общей сумме 79 422 руб. 74 коп.

Учитывая, что размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, составил 33 377 руб. 48 коп., что меньше суммы, получившейся в результате расчета, выполненного судом первой инстанции, принимая во внимание отсутствие права выходить за пределы искового требования (статья 49 АПК РФ), с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

Неправильно определение истцом даты начала просрочки в оплате работ учтено судом первой инстанции при коррективке расчёта неустойки. Размер задолженности, являющийся основанием для начисления неустойки, вопреки позиции ответчика, правильно установлен судом. Порядок расчёта неустойки понятен, соответствует условиям договора подряда № 373 от 25.07.2011, арифметически верен.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2014 по делу № А46-13697/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич