Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А46-620/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2014 года

Дело № А46-620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2693/2014) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Строй Лайн» (ОГРН 1055507058045, ИНН 5504106830) на определение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2014 года (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Кравченко Вадима Викторовича о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок по делу № А46-620/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Караваева Виктора Николаевича (ОГРНИП 304550622300072, ИНН 550601237602)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Строй Лайн» - Умняшкина О.А. по доверенности от 04.02;

от конкурсного управляющего Кравченко Вадима Викторовича - Саенко К.Н. по доверенности от 03.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «ТрейдИнвест» - Даниленко С.А. по доверенности;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2013 по делу № А46-620/2013 индивидуальный предприниматель Караваев Виктор Николаевич (далее – Караваев В.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко Вадим Викторович.

В порядке статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Кравченко В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Строй Лайн» (далее – общество) о признании сделок, совершенных 25.12.2012, 27.12.2012, 28.12.2012, по перечислению денежных средств в общества в размере 6 000 000 руб. с расчетного счета ИП Караваева В.Н. № 40802810070000000367, открытого в филиале «Омский» ОАО «СКБ-Банк», недействительными, а также о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу ИП Караваева В.Н. денежных средств в размере 6 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2014 по делу № А46-620/2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; сделку по перечислению денежных средств в пользу общества в сумме 1 500 000 руб., произведенную 28.12.2012 с расчетного счета должника признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с в конкурсную массу должника1 500 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части заявления отказано; с общества в пользу должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неверно определил срок, необходимый для установления факта совершения спорной сделки за один месяц до принятия заявления банкротом. Податель жалобы считает, что если сделка совершена 28.12.2012, то исчислении срока необходимо осуществлять с 29.12.2012, поэтому указанная сделка совершена не ранее чем за шесть месяцев о признании должника банкротом. Следовательно в ее отношении также необходимо было устанавливать осведомленность контрагента о противоправной цели совершения сделки.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТрейдИнвест» поддержал возражения конкурсного управляющего, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части признания недействительной сделки, совершенной 28.12.2012 и примении последствий ее недействительности.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей общества, конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью «ТрейдИнвест», проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 26.02.2014 по настоящему делу в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование конкурсного управляющего, исходил из того, что на дату перечисления денежных средств у должника имелись иные кредиторы, в связи с чем обществу оказано большее предпочтение по удовлетворению его требования.

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления № 63 даны следующие разъяснения:

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В данном случае такие доказательства конкурсным управляющим представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поскольку заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Омской области к производству определением от 28.01.2013, а оспариваемая сделка совершена 28.12.2012.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспаривает действие должника по перечислению обществу 28.12.2012 денежных средств, совершенному до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем применительно к настоящему обособленному спору необходимо установить факт наличия у должника иных кредиторов на момент совершения сделки.

Судом первой инстанции установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на дату совершения оспариваемой сделки ИП Караваев В.Н. имел неисполненные обязательства перед третьими лицами, данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 по делу № А46-620/2013, материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Караваева В.Н.

Доказательств отсутствия иных кредиторов на дату совершения сделки общество не представило.

В результате совершения оспариваемой сделки общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки.

Поэтому условие, содержащееся в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим доказано.

Поскольку у ИП Караваева В.Н. имелись неисполненные обязательства на дату совершения им оспариваемой сделки, то совершение этой сделки в пользу кредитора общества за счет должника свидетельствует о совершении должником сделки с предпочтением.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку, иные обстоятельства не подлежат доказыванию в рассматриваемом обособленном споре, сделка по перечислению должником обществу 28.12.2012 1 500 000 руб. правильно признана судом первой инстанции недействительной.

Конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 1 500 000 руб. в конкурсную массу ИП Караваева В.Н., которое удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции в соответствующей части не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы подателя жалобы о том, что спорная сделка совершена в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом судом апелляционной инстанции и за пределами месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данный срок для оспаривания  установлен нормами материального  права. Следовательно, принципы определения сроков, установленных процессуальным законодательством, к ним не применяются.

В