Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А46-15114/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2014 года

                                         Дело №   А46-15114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1873/2014) бюджетного учреждения Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Москаленского района» на решение  Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2014 года по делу № А46-15114/2013 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ВИП» (ОГРН  1035501016165,  ИНН 5501072968) к бюджетному учреждению Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Москаленского района» (ОГРН 1135514000159, ИНН 5521009481) о взыскании 642 455 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от бюджетного учреждения Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Москаленского района» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «ВИП» – Глущенко И.А., доверенность б/н от 12.01.2013, сроком действия один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИП» (далее – ООО «ВИП») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Москаленского района» (далее – БУ «КЦСОН Москаленского района») о взыскании суммы основного долга в размере 642 455 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2014 года по делу № А46-15114/2013 с БУ «КЦСОН Москаленского района» в пользу ООО «ВИП» взыскана задолженность в размере 642 455 руб. 25 коп., а также 15 849 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, БУ «КЦСОН Москаленского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО «ВИП», обнаружившее в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, не выполнило обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следовательно, лишено права требовать от учреждения оплаты дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Кроме того, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения дополнительных (не предусмотренных договором) работ, и увеличения сметной стоимости. Оснований для увеличения согласованной в контракте твердой цены не имеется.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВИП» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции БУ «КЦСОН Москаленского района» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО «ВИП» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2011 между бюджетным учреждением Омской области  «Центр социальной     помощи семье и детям Москаленского района» (правопредшественник ответчика, заказчик) и ООО «ВИП» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 2011.53311, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту нежилого помещения и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена договора установлена в размере 3 107 528 руб. 33 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ составляет 30 дней с момента заключения договора.

Из материалов дела усматривается, что в процессе исполнения обязательств по данному договору возникла необходимость проведения дополнительных работ.

ООО «ВИП» направило заказчику акт № 1, в котором указало на обнаружение отклонения от сметных объемов работ, в акте перечислены виды работ, подлежащие исключению, а также дополнительные работы.

Акт получен ответчиком 08.12.2011, на акте учинена отметка в согласовании работ.

Также истец обратился к БУ Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг» с письмом от 07.12.2011 № 56 о согласовании отклонения от сметных работ (письмо получено 12.12.2011).

 Согласно акту о приемке выполненных работ №  1 от  21.12.2011, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.12.2011 ООО «ВИП» выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 642 455 руб. 25 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО «ВИП» в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Предъявленные к оплате по акту №  1 от  21.12.2011 работы в предмет договора на выполнение подрядных работ от 21.11.2011 № 2011.53311 не входили. Указанное обстоятельство стороны не оспаривают.

Отсутствие заключенного договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.09.2011 № 1302/11, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ №  1 от  21.12.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.12.2011 на сумму 642 455 руб. 25 коп.

Указанные акт и справка подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

По утверждению истца, в ходе производства работ в процессе вскрытия скрытых полостей выявлены конструктивные разрушения здания, устранение которых повлекло увеличение сметы расходов при выполнении работ на объекте.

Возражая против удовлетворения исковых требований, БУ «КЦСОН Москаленского района» ссылается на отсутствие уведомления ответчика о     необходимости проведения дополнительных работ, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате работ.

Вместе с тем названный довод правильно отклонен судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ  предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший данную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 данной статьи).

ООО «ВИП» представлены в материалы дела акт № 1 от 08.12.2011, письмо № 56 от 07.12.2011, свидетельствующие об осведомленности и согласовании ответчиком выполнения дополнительных работ в рамках исполнения договора на выполнение подрядных работ № 2011.53311 от 21.11.2011.

На акте № 1 от 08.12.2011 учинена отметка ответчика о согласовании.

О фальсификации документа в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.06.2013 № 37/13, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии государственного (муниципального) контракта возможно в случае, когда лицо, выполнявшее работы не знало, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор на выполнение подрядных работ от 21.11.2011 № 2011.53311.

При этом, из материалов дела не следует, что отсутствие обязательства по выполнению дополнительных работ являлось для общества (подрядчика) очевидным.

Выполненные ООО «ВИП» работы по акту о приемке выполненных работ № 1 от 21.12.2011 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.12.2011 приняты ответчиком без замечаний.

Доказательств того, что у БУ «КЦСОН Москаленского района» отсутствует интерес к данным работам, материалы дела не содержат.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что общество доказало необходимость проведения заявленных им работ и факт их выполнения.

Из материалов дела усматривается, что работы выполнены истцом в интересах ответчика, с его ведома и одобрения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Поскольку факт выполнения спорных работ и их потребительская ценность для заказчика материалами дела подтверждены, выполненные ООО «ВИП» работы для БУ «КЦСОН Москаленского района» подлежат оплате.

Принимая во внимание изложенное, удовлетворив исковые требования ООО «ВИП», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба БУ «КЦСОН Москаленского района» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2014 года по делу № А46-15114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева