Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А46-5669/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2009 года

                                              Дело №   А46-5669/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-745/2009)  Федеральной налоговой службы на  определение   Арбитражного суда  Омской области от 25 декабря 2008 года по делу № А46-5669/2007 (судья  Беседина Т.И.) о возмещении судебных расходов по проведению процедуры наблюдения, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Промо» 

при участии в судебном заседании: 

от Федеральной налоговой службы – представитель Енькова И.В. по доверенности от 20.08.2007;

арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. лично (предъявлен паспорт),

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2007 по делу № А46-5669/2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Промо» (далее – ООО «Компания «Промо», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Каплунова Г.Ю.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2008 ООО «Компания «Промо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего  должника, исполнение обязанностей конкурного управляющего возложено на временного управляющего Каплунову Г.Ю. до утверждения конкурного управляющего.

Определением по делу от 24.03.2008 конкурсным управляющим утверждена Каплунова Г.Ю.

Определением по делу от 30.07.2008 конкурсное производство в отношении ООО «Компания «Промо» завершено, производство по делу о банкротстве прекращено.

На основании определения суда о завершении конкурсного производства 15.08.2008 года ООО «Компания «Промо» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2008 по делу № А46-5669/2007 по заявлению Каплуновой Г.Ю. с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего  взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 66161,52 рублей, в том числе: вознаграждение – 60000,0 рублей, фактические расходы – 6161,52 рублей.

Уполномоченный орган обжаловал данное определение суда первой инстанции путем подачи апелляционной жалобой.

Податель жалобы считает, что заявление арбитражного  управляющего  о возмещении расходов, поданное в суд после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, не должно быть рассмотрено по существу, поскольку пунктом 48 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства  и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника. В связи с чем, по мнению заявителя, ходатайство подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, ссылается на то, что в соответствии с установленным порядком финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников расходы на проведение процедуры наблюдения возмещению не подлежат.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции  считает, что  определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2008 по делу № А46-5669/2007  отмене не подлежит.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи закреплено,  что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве    ООО «Компания «Промо».

Согласно пункту  1 статьи  26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Как следует из материалов дела, указанных оснований не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается. 

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Возражения уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе,  отклоняются судом за необоснованностью.

Наблюдение как составная часть общих процедур банкротства было введено судом  по заявлению уполномоченного органа.

Уполномоченный орган   имел возможность  и должен был  провести мероприятия по проверке наличия  у должника признаков отсутствующего должника,  то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.   

В случае выявления признаков отсутствующего   заявитель  мог инициировать возбуждение  в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, тем самым,  уменьшив расходы на ее проведение, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

При таких обстоятельствах именно заявитель несет риск возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения, так как он подал заявления о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства.

Единовременная выплата вознаграждения  производится  при осуществлении упрощенной процедуры банкротства  отсутствующих  должников, условиями которой возможность введения наблюдения не предусмотрена. Следовательно, за проведение процедуры наблюдения  расходы возмещаются  в общем порядке.

Данная позиция суда подтверждена судебной практикой (постановления  ФАС Западно-Сибирского округа от  24.07.2008 № Ф04-3703/2008(6821-А46-24), от 04.06.2008 № Ф04-3547/2008(6299-А46-38).

Размер вознаграждения временному управляющему Каплуновой Г.Ю. за проведение процедуры наблюдение утвержден судом.

За период осуществления полномочий временного управляющего ООО Компания «Промо» с августа 2007 по февраль 2008 года вознаграждение составило 60000,0 рублей.

Фактические расходы в сумме 6161,62 рублей, в том числе расходы на опубликование сведений о введении наблюдения – 4082,80 рублей, прочие расходы на приобретение канцелярских товаров, почтовые расходы, расходы на уплату государственной пошлины  и сборов, расходы на приобретение ГСМ на общую сумму 2094,22 рублей  подтверждены документально,  необходимость несения данных расходов обоснована заявителем и не опровергнута уполномоченным органом.

В связи с чем суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов в сумме 66161,52 рублей.

То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено и должник ликвидирован, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (постановление Президиума ВАС РФ от 23.01.2007 года № 10898/06).

В связи с изложенным,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2008 по делу № А46-5669/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семёнова