Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А46-4936/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2014 года

                                                               Дело № А46-4936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2212/2014) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на определение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2014 о распределении судебных расходов по делу № А46-4936/2011 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Прибой» (ИНН 5504222058, ОГРН 1105543035949) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (ОГРН 1055406226237, ИНН 54063232022) о взыскании 5 198 311 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» Беклемишевой С.М. по доверенности № 03-03/4 оф от 01.01.2014 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прибой» (ОГРН 1025500508692, ИНН 5501058603) (далее – ООО «Прибой») 27.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК-11») неосновательного обогащения в размере 5 198 311 руб. 40 коп.

ОАО «ТГК-11», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило встречный иск о признании недействительным заключенного между сторонами договора цессии от 21.11.2011.

По ходатайству ООО «Прибой» (ОГРН 1025500508692, ИНН 5501058603) постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 истец заменён его процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Прибой» (ИНН 5504222058, ОГРН 1105543035949).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2012 по делу № А46-4936/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск оставлен без рассмотрения.

 19.08.2013 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора данных судебных актов.

 ООО «Прибой» 03.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ОАО «ТГК-11» 470 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2014 по делу № А46-4936/2011 с ОАО «ТГК-11» в пользу ООО «Прибой» взыскано 325 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением, ОАО «ТГК-11» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что ООО «Прибой» не были представлены документы, подтверждающие разумность понесенных расходов. Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов завышена и не отвечает критериям разумности. Проделанная Кирилловой О.В. работа по представлению интересов ООО «Прибой» не сопровождалась сложностью рассматриваемого дела.

ООО «Прибой» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Прибой», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО «Прибой».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считая, что сумма судебных расходов завышена и не отвечает критериям разумности, разумной является сумма в 100 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ОАО «ТГК-11», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

   В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

   Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ). При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

   При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

   Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, при непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

   В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

   Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Факт оказания Кирилловой О.В., действующей в интересах ООО «Прибой» на основании договора возмездного оказания услуг от 20.10.2011 № П-11/2011 и выданной доверенности, услуг (в том числе участие в 15 судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов) и факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 470 000 руб. подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание категорию дела, характер и степень сложности спора, число судебных заседаний с участием Кирилловой О.В., объем и качество представленных документов, постановление Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденного на заседании Совета адвокатской палаты от 28.02.2011, счел возможным уменьшить заявленную ООО «Прибой» сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до 325 000 руб.

   Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ОАО «ТГК-11» в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ не имеется. ОАО «ТГК-11», оспаривая размер представительских расходов, взысканных судом первой инстанции, документального подтверждения сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что ООО «Прибой» произвело расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представило. Возможность получения в регионе (Омской области) юридической помощи в объеме, необходимом для защиты интересов ООО «Прибой» по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях за 100 000 руб., ОАО «ТГК-11» документально не подтвердило, не подготовило расчет суммы, возмещение которой является, по его утверждению, разумным (в отзыве на заявление, поступившем в суд 1 инстанции, - 80 000 руб., в заседании суда апелляционной инстанции разумный размер определён равным 100 000 руб.).

   Ссылка ОАО «ТГК-11» на судебную практику Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (том 8 л. 68-72), информацию с сайта Омской областной независимой адвокатской палаты Омской области (том 8 л. 75) в обоснование доводов о том, что взысканные судебные расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

    Определяя пределы разумности расходов, суды по каждому делу принимают во внимание конкретные обстоятельства, так как каждое дело индивидуально, в каждом конкретном случае устанавливаются имеющие значение для определения разумности обстоятельства дела.

   В представленной ОАО «ТГК-11» информации из сети Интернет обозначены лишь минимальные цены (от 5 000 руб.), действительная стоимость услуг будет варьироваться (как в большую, так и в меньшую сторону) в зависимости от конкретных обстоятельств и сложности спора.

   Следует отметить, что сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий. По условиям договора № П-11/2011 от 20.10.2011 Кириллова О.В. вправе привлекать иных лиц для оказания услуг. Основания считать, что участие нескольких представителей ООО «Прибой» было нецелесообразно и привело к завышению предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, отсутствуют.

   Помимо прочего, суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента, когда Кириллова О.В. начала представлять интересы доверителя (09.02.2012) по апрель 2013 года (вынесение постановления судом кассационной инстанции) спор рассматривался больше года.

   Утверждения ОАО «ТГК-11» о том, что проделанная Кирилловой О.В. работа по представлению интересов ООО «Прибой» не сопровождалась сложностью рассматриваемого дела, являются сугубо мнением подателя жалобы и, по существу, не подтвержденным. Доказательств того, что дело не относится к делам повышенной сложности, по данной категории спора сложилась устойчивая судебная практика с мотивированными обоснованиями судебными инстанциями, ответчиком не представлено. Ссылаясь на то, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных, ответчик, тем не менее, в досудебном порядке требования правопредшественника ООО «Прибой» не удовлетворило, что послужило поводом для обращения за судебной защитой.

Ссылка подателя жалобы на то, что Кириллова О.В., представляя интересы ООО «Прибой», лишь поддерживала исковые требования и ходатайства, ранее сформулированные ею при представлении интересов первоначального истца – ликвидированного ООО «Прибой» (ОГРН 1025500508692, ИНН 5501058603), опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и процессуальными документами.           

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае весь объем проведенной представителем ООО «Прибой» (ИНН 5504222058, ОГРН 1105543035949) работы по делу, в том числе заявление и поддержание ходатайства о процессуальной замене истца, являлся необходимым для защиты интересов общества. Обратное ОАО «ТГК-11» не доказано.

   По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции к взысканию размер судебных расходов не превышает разумные пределы и является обоснованным.

Объективных оснований для дальнейшего уменьшения документально подтвержденных