Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А70-13608/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2014 года

Дело № А70-13608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3641/2014) индивидуального предпринимателя Ковылина Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2014 года по делу № А70-13608/2013 (судья С.Л.Макаров), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204) к индивидуальному предпринимателю Ковылину Михаилу Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (ОГРН 1027200826510, ИНН 7201001381)

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ковылина Михаила Юрьевича – не явились, извещен;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени – не явились, извещено;

от Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» – не явились, извещено;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковылину Михаилу Юрьевичу (далее – предприниматель, ответчик), при участии третьего лица – муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – Учреждение), об истребовании из чужого незаконного владения путем выселения из нежилых помещений № 5, 6, 9, расположенных на 1 этаже здания, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Брестская, д. 12, строение 5.

Исковые требования со ссылками на статьи 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик без правовых оснований пользуется указанными помещениями в здании, находящимся в собственности муниципального образования городской округ город Тюмень.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2014 по делу № А70-13608/2013 исковые требования удовлетворены; предприниматель выселен из нежилых помещений № 5, 6, 9, расположенных на 1 этаже строения 5 дома № 12 по ул. Брестской в городе Тюмени; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- представленный истцом акт от 27.01.2014 не является доказательством, подтверждающим факт занятия ответчиком спорных помещений, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке;

- акт от 27.01.2014 подтверждает, что помещения под № 6, 9 ответчиком не используются, поэтому основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Предприниматель, Департамент, Учреждение, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материал дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности права собственности на спорное имущество истца и факта нахождения спорных помещений во владении ответчика.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из контекста указанной нормы права, истец при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должен доказать, а судом должно быть установлено наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения имуществом со стороны ответчика, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера в отношении указанного имущества.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (пункт 36 Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В пункте 52 этого же постановления указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, единственным доказательством зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество является его государственная регистрация.

В данном случае право собственности на строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Брестская, д. 12, строение 5, в котором находятся спорные помещения № 5, 6, 9, зарегистрировано за муниципальным образованием город Тюмень, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НЕ № 099622 от 30.12.2004 (лист дела 8).

Право собственности муниципального образования на спорное недвижимое имущество до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец является собственником спорных помещений.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что никаких обязательственных отношений между предпринимателем и Департаментом, как уполномоченным органом по представлению интересов муниципального образования город Тюмень в части распоряжения муниципальным имуществом, которые являлись бы правовым основанием для владения и пользования ответчиком спорными помещениями, не возникало.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель пользуется помещениями истца в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Доказательства обратного, а именно: законности владения и пользования ответчиком объектом недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные помещения на дату принятия судебного акта не находились в его фактическом владении судом апелляционной инстанции отклоняются.

Истцом в подтверждении факта владения ответчиком спорными помещениями представлены акты обследования от 30.08.2013 и от 27.01.2014 (листы дела 19, 51).

Так, согласно акту от 30.08.2013 спорные помещения используются предпринимателем в целях размещения сотрудников.

Согласно акту от 27.01.2014 помещения № 6, 9 закрыты, вывеска отсутствует, ключи балансодержателю не переданы; помещение № 5 частично используется сотрудниками предпринимателя.

Ответчик, возражая против факта использования спорных помещений на день вынесения решения указал, что акт от 27.01.2014 составлен истцом и третьим лицом в одностороннем порядке, в связи с чем не является надлежащим доказательством фактического использования помещениями.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о дате обследования помещений.

Между тем, в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что спорные помещения занимались предпринимателем по устной договоренности с сособственником помещений; ключи не были переданы истцу, в связи с тем, что предприниматель не был приглашен на осмотр помещений, состоявшийся 27.01.2014; также представитель предпринимателя пояснил, что на момент рассмотрения дела помещение № 9 фактически освобождено ответчиком.

Данные обстоятельства зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 06.02.2014 (лист дела 55).

Относительно возражений ответчика о том, что использование спорных помещений осуществлялось предпринимателем на основании устной договоренности с сособственником помещений, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая данную норму процессуального права ответчик, ссылаясь на наличие договоренности с сособственником помещений, должен представить доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Между тем документов, подтверждающих принадлежность помещений нескольким владельцам, ответчиком в материал дела не представлено.

 Более того, как указано выше, право собственности на все строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Брестская, д. 12, строение 5, в котором находятся спорные помещения № 5, 6, 9, зарегистрировано за муниципальным образованием город Тюмень, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НЕ № 099622 от 30.12.2004 (лист дела 8).

Возражения ответчика о том, ключи от помещений № 6 и № 9 не переданы истцу, в связи с тем, что предприниматель не был приглашен для составления акта обследования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действительно освободив указанные помещения, ответчик не был лишен возможности передать ключи тому лицу, по устной договоренности с которым использовало помещения.

Ссылки подателя жалобы на то, что на дату рассмотрения настоящего дела по существу, ответчик фактически освободил помещение № 9, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих факт освобождения помещения, ответчик ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представил.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать о действительном освобождении помещения № 9.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2014 года по делу № А70-13608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева