Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А70-1498/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2014 года

                                                Дело № А70-1498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4372/2014) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу № А70-1498/2014 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округ - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2014 заявление Управления № 1805-03/72 от 17.02.2014 принято и возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

В производстве Арбитражного суда Тюменской области в порядке упрощенного производства также находятся дела №№ А70-1492/2014, А70-1493/2014, А70-1494/2014, А70-1495/2014, А70-1496/2014, А70-1498/2014, А70-1499/2014, А70-1500/2014, А70-1501/2014, А70-1502/2014, А70-1503/2014, А70-1504/2014.

От ОАО «Ростелеком» поступили ходатайства об объединении указанных дел и настоящего дела в одно производство и о рассмотрении дела в общем порядке искового производства.

Определением от 26.03.2014 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении ходатайств ОАО «Ростелеком» от 19.03.2014 об объединении дел в одно производство и о рассмотрении дела в общем порядке искового производства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком» просит отменить определение суда первой инстанции от 26.03.2014 в части отказа в удовлетворении ходатайство об объединении дел в одно производство и объединить дела №№ А70-1492/2014, А70-1493/2014, А70-1494/2014, А70-1495/2014, А70-1496/2014, А70-1497/2014, А70-1498/2014, А70-1499/2014, А70-1500/2014, А70-1501/2014, А70-1502/2014, А70-1503/2014, А70-1504/2014 в одно производство.

По мнению подателя жалобы, основания для объединения дел в одно производство по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имелись, поскольку заявленные в рамках указанных дел требования Управления связаны между собой основанием возникновения заявленных требований; рассмотрение данных дел находится на одной стадии производства; поводом возбуждения дел об административных правонарушениях послужили одни и те же обстоятельства – нарушение ОАО «Ростелеком» обязательных требований при оказании универсальных услуг связи с использованием таксофонов, выявленные в ходе единой проверки. Податель жалобы считает, что взыскание штрафа за каждый эпизод одного нарушения в рамках части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения относительно проверки определения суда первой инстанции от 26.03.2014 только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно, в части отказа в удовлетворении ходатайство об объединении дел в одно производство, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 26.03.2014 в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Как следует из части 2.1 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Кроме того, объединение дел в одно производство, в силу статьи 130 АПК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Как верно указал суд первой инстанции, дела №№ А70-1492/2014, А70-1493/2014, А70-1494/2014, А70-1495/2014, А70-1496/2014, А70-1497/2014, А70-1498/2014, А70-1499/2014, А70-1500/2014, А70-1501/2014, А70-1502/2014, А70-1503/2014, А70-1504/2014 не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, поскольку по каждому из выявленных фактов нарушения Управлением составлен отдельный протокол об административном правонарушении, представлены различные доказательства – акты обследования сети связи.

Следовательно, требования, предъявленные Управлением в рамках указанных выше дел, имеют разные основания возникновения.

ОАО «Ростелеком» не обосновало целесообразность объединения указанных дел с учетом предмета и основания заявленных требований, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий.

Также необходимо принять во внимание значительный объем материалов дел №№ А70-1492/2014, А70-1493/2014, А70-1494/2014, А70-1495/2014, А70-1496/2014, А70-1497/2014, А70-1498/2014, А70-1499/2014, А70-1500/2014, А70-1501/2014, А70-1502/2014, А70-1503/2014, А70-1504/2014, заявленных к объединению.

Объединение дел при таких обстоятельствах создало бы существенные затруднения в полном, всестороннем и своевременном рассмотрении заявленных Управлением требований по существу.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что возбуждение отдельного производства по каждому из административных дел, не препятствует их всестороннему и правильному рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Однако доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом первой инстанции ходатайства ОАО «Ростелеком» об объединении дел заинтересованным лицом не представлено.

Не усматривается подобного обстоятельства и из материалов дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии, предусмотренных частями 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ, оснований для объединения дел №№ А70-1492/2014, А70-1493/2014, А70-1494/2014, А70-1495/2014, А70-1496/2014, А70-1497/2014, А70-1498/2014, А70-1499/2014, А70-1500/2014, А70-1501/2014, А70-1502/2014, А70-1503/2014, А70-1504/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в любом случае, а также иных процессуальных нарушений при вынесении частично обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Ростелеком» об отмене определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2014 по делу № А70-1498/2014 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в объединении дел в одно производство не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271, 272.1, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2014 по делу № А70-1498/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко