Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А46-16000/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2014 года

                                                       Дело № А46-16000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2290/2014) общества с ограниченной ответственностью «АНО» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2014 по делу № А46-16000/2013 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНО» (ОГРН 1075543011224, ИНН 5503201584) к территориальному отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об оспаривании постановления и предписания, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «АНО» - Стекленев Сергей Юрьевич по доверенности б/н от 04.06.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, территориального отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Соснин Станислав Игоревич по доверенности № 257 от 25.12.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНО» (далее – заявитель, общество, ООО «АНО») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления территориального отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту – административный орган, заинтересованное лицо) от 05.12.2013 № 1346 о назначении административного наказания, а также предписания от 25.11.2013 № 947/1/1-2 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2014 по делу № А46-16000/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда первой инстанции общество не согласилось, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

Восьмым арбитражным апелляционным судом из материалов дела установлено, что на основании распоряжения заинтересованного лица от 26.09.2013 № 947 в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Омск, улица Березовая, дом 29, проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований действующего законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проведения контрольных мероприятий было установлено:

-  помещения не защищены автоматической пожарной сигнализацией;

-  в помещениях не смонтирована система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

По результатам контрольных мероприятий 25.11.2013 был составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 947, в котором указано на нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Свода правил «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 175; Свода правил «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 173.

По результатам проверки в отношении общества 25.11.2013 по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), был составлен протокол об административном правонарушении № 1346.

Также ООО «АНО»было выдано предписание № 947/1/1-2 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

На основании указанного выше протокола административным органом принято постановление от 05.12.2013 № 1346, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Судом первой инстанции указанное постановление о назначении наказания и предписание об устранении нарушений были признаны законными, поскольку в ходе рассмотрения дела в действиях заявителя установлен состав вменяемого правонарушения, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции, не оспаривая нарушение норм и правил пожарной безопасности, указывает, что арендует помещение, которое является частью единого объекта. Установленные нарушения и требование об их устранении предполагают выполнение работ по обеспечению пожарной безопасности во всем здании, а не только в той части которая, арендована заявителем (объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности).

В рассматриваемой ситуации, как полагает ООО «АНО», у общества отсутствовала реальная возможность для соблюдения правил и норм пожарной безопасности, поскольку заявитель не имеет обязанности по оборудованию автоматической пожарной сигнализации во всех помещениях здания, а также не уполномочен оборудовать пожарные отсеки. Установка автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре только в одном, арендуемом обществом, помещении здания, технически невозможна, а, кроме того, без установки указанного оборудования в остальных помещениях здания, является нецелесообразным и неэффективным.

В то же время, арендуемое обществом помещение оборудовано огнетушителями, что, как указывает заявитель, исключает риск для жизни и здоровья людей. Факт отсутствия в арендуемом помещении системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре является малозначительным, поскольку не допускает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Помимо изложенного, общество полагает нарушенной процедуру привлечения к ответственности, что выразилось в рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления в отсутствие законного представителя заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить судебное решение без изменения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей заявителя и административного органа, соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и арендаторы.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Из материалов дела следует, что нарушения правил пожарной безопасности выявлены административным органом в помещениях, которые используются обществом на основании договора аренды от 01.04.2013, заключенного государственным научным учреждением Сибирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (Арендодатель).

В силу пункта 2.2.6. названного договора арендатор обязан содержать объект аренды в том числе в соответствии с противопожарными нормами.

Таким образом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности используемых обществом помещения является заявитель.Тот факт, что заявитель не является собственником спорного помещения не освобождает его от исполнения