Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А70-11959/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2014 года

                                                  Дело №   А70-11959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1404/2014) открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2013 года по делу № А70-11959/2013 (судья Бедерина М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тёмный двор» (ОГРН 1117232018155) к открытому акционерному обществу «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (ОГРН 1027200777581) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Тёмный двор» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тёмный двор» (далее – ООО «Темный двор») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (далее – ОАО «Трест «СКМН») о взыскании задолженности в размере 582 062 руб. 88 коп., в том числе: основная сумма долга по договору на оказание транспортных услуг № 725 ПОУ/12 от 10.12.2012 в размере 504 995 руб. 32 коп., неустойка в размере 77 067 руб. 56 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2013  года по делу № А70-11959/2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Трест СКМН» в пользу ООО «Тёмный двор» взыскана задолженность в размере 582 062 руб. 88 коп., в том числе: основная сумма долга в размере 504 995 руб. 32 коп., неустойка в размере 77 067 руб. 56 коп., судебные расходы в размере 44 641 руб. 25 коп., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной полшины в размере 14 641 руб. 25 коп. ООО «Тёмный двор» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 999 руб. 78   коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Трест «СКМН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, уменьшить подлежащую уплате неустойку до 10 000 руб., вопрос о взыскании судебных расходов оправить на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе ответчик просит снизить заявленную ко взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ответчик считает сумму взысканных с него судебных расходов чрезмерной и подлежащей уменьшению.

ООО «Тёмный двор» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ОАО «Трест «СКМН», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2012 между ООО «Тёмный двор» (исполнитель) и ОАО «Трест «СКМН» (заказчик) заключён договор № 725 ПОУ/12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в порядке, указанном в разделе 3 рассматриваемого договора.

Пунктом 8.5 договора установлено, что, в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,03% от суммы неоплаченных в срок услуг.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора он оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 3 163 335 руб. 20 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, справками для расчёта выполненных услуг (л.д. 28-80).

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 2 658 339 руб. 88 коп., в связи с чем у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 504 995 руб. 32 коп.

08.07.2013 истцом в адрес в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 86).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнения) о взыскании основного долга по договору в размере 504 995 руб. 32 коп. и неустойки в размере 77 067 руб. 56 коп. за период с 05.03.2013 по 18.12.2013.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг и неисполнения ответчиком обязанности по оплате в сумме 504 995 руб. 32 коп., руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Темный двор» в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО «Темный двор», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Трест «СКМН» просит снизить взысканную судом первой инстанции неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик заявлял суду первой инстанции о несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства (л.д. 123).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В силу бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) истец по требованию о применении меры ответственности не обязан подтверждать наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам.

В свою очередь, настаивая на снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, наличие оснований для применения названной нормы должен доказать ответчик.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако в материалы дела такие доказательства не представлены. Полагая, что соразмерным допущенному нарушению является взыскание неустойки в сумме 10 000 руб., соответствующих доказательств ответчик к материалам дела не приобщил, необходимость уменьшения неустойки именно до этой суммы не обосновал.

Суд апелляционной инстанции считает, что превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Суд не обязан снижать неустойку до двукратной учетной ставки Банка России во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в соответствии с пунктом 8.5 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Тем более, что согласованный сторонами размер неустойки (0,03 % от суммы задолженности) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,  суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов в указанной сумме подтвержден договором на оказание юридических услуг от 21 октября 2013 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 01.11.2013, а сумма понесенных судебных расходов отвечает критерию разумности.

Отклоняя доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные