Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А75-7927/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2009 года

                                     Дело №   А75-7927/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-108/2009) государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по пожарному надзору Одинцев Д.В.  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.12.2008 по делу № А75-7927/2008 (судья Федоров А.Е.), по заявлению государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по пожарному надзору Одинцев Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Спецмонтаж"

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей: 

заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

установил:

Решением от 10.12.2008 по делу № А75-7927 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по пожарному надзору Одинцев Д.В. (далее – административный орган) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Югра-Спецмонтаж" (далее – общество, ООО «Югра-Спецмонтаж») к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях общества вины, поскольку оно не является лицом, которое пользуется и распоряжается  проверяемыми помещениями.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом, ссылаясь на неверное толкование судом первой инстанции п.п. «г» п. 4 Положения «О лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий сооружений» (далее - Положение) утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 № 625 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности».

Заявитель в письме от 28.01.2009 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие об­стоятельства.

На основании распоряжения начальника УГПН Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 06.11.2008 № 310 «О проведении мероприятий по надзору» административным органом 12.11.2008 проведена проверка выполнения ООО «Югра-Спецмонтаж» лицензионных требований и условий по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в помещениях учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Окружная клиническая больница» (далее - больница) расположенных по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, 40.

В ходе проверки административным органом установлены факты нарушений обществом требований, содержащихся в пп. «г» п. 4 Положения, выразившихся в несоблюдении требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а именно пункта 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313:

- в кабинете № 2233 (детская поликлиника) дымовой извещатель автоматической пожарной сигнализации закрыт колпаком;

- в   кабинете   №    1325   (приемное   отделение)   дымовой   извещатель автоматической пожарной сигнализации закрыт колпаком;

- в помещении механиков, расположенном в гаражном блоке «А», дымовой извещатель автоматической пожарной сигнализации заклеен скотчем;

- в помещение комплекса «Аптека», расположенном в подвальном этаже блока «А», извещатель автоматической пожарной сигнализации не закреплен к потолочному перекрытию.

По результатам проверки акт не составлялся.

Выявленные нарушения административный орган зафиксировал в протоколе об административном правонарушении от 20.11.2008 № 120 (л.д. 9-11) и обратился с заявлениями в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

10.12.2008 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его изменения или отмены  исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Как следует из материалов дела, обществу выдана лицензия № 2/10615 от 06.12.2004 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий сооружений.

В соответствии с п. 2 Положения, под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Согласно пп. г п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В силу указанной статьи Федерального закона "О пожарной безопасности", к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Между тем как следует из материалов дела и подтверждено заинтересованным лицом в протоколе об административном правонарушении им был нарушен пункт 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку общество не является лицом, которое пользуется и распоряжается  проверяемыми помещениями, то вины за несоблюдение в данных помещениях Правил пожарной безопасности в его действиях нет, основанным на неверном толковании норм права.

Так как общество приняло на себя обязательства по сервисному обслуживанию охранно-пожарной сигнализации данных помещений и его деятельность является лицензируемой, и оно является обладателем данной лицензии, то ему и надлежит обеспечивать в соответствии с действующим законодательством надлежащее сервисное обслуживание со всеми вытекающими из данных отношений правовыми последствиями.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии), что установлено материалами дела.

Таким образом, в действиях общества усматривается состав вменяемого административного правонарушения, при этом нарушения процедуры предшествующей привлечению к административной ответственности не установлено.

Между тем к моменту рассмотрения дела №А75-7927/2008 в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения общества к административной ответственности.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Из материалов дела следует, что факт совершения обществом административного правонарушения установлен 12.11.2008, то есть на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции - 25.02.2009 срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, в котором указано, что суд, в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.12.2008 по делу № А75-5369/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов