Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А46-13778/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2014 года

                                                     Дело № А46-13778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2846/2014) Сибирского открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов на решение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2014 года по делу № А46-13778/2013 (судья Патрахин И.В.), принятое по исковому заявлению Сибирского открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов к открытому акционерному обществу «ОМК-Сталь» о взыскании 226 077 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от Сибирского открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов – представителя Сальниковой К.И. по доверенности № 04 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,

от открытого акционерного общества «ОМК-Сталь» – представитель не явился,

установил:

Сибирское открытое акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов (далее – ОАО «Сибтранснефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «ОМК-Сталь» (далее – ОАО «ОМК-Сталь», ответчик) о взыскании 150 613 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору от 28.11.2012 № А-2.6.13/СТНП.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2014 по делу № А46-13778/2013 исковые требований удовлетворены частично. С ОАО «ОМК-Сталь» в пользу ОАО «Сибтранснефтепродукт» взыскано 135 725 руб. 20 коп. неустойки, 5 071 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ОАО «Сибтранснефтепродукт» из федерального бюджета возвращено 2 003 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «ОМК-Сталь» неустойки в размере 146 623 руб. 78 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции при исключении из суммы неустойки суммы требования, полученной ОАО «Сибтранснефтепродукт» от банка-гаранта (85 977 руб.), не учтено, что банк удовлетворил требование истца от 31.07.2013 № 1-02/5942 об уплате неустойки не только по требованиям, заявленным в настоящем иске.

ОАО «ОМК-Сталь» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2012 ОАО «Сибтранснефтепродукт» (покупатель) и ОАО «ОМК-Сталь» (поставщик) заключен договор поставки № А-2.6.13/СТНП (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель – оплатить и обеспечить приемку продукции – комплектное и разрозненное оборудование, материалы, запасные части, технику, механизмы и иной товар, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Продукция, поставляемая по спецификациям к настоящему договору, должна быть поставлена в полном объеме в сроки, согласованные сторонами (пункт 3.2 договора).

Как указывает ОАО «Сибтранснефтепродукт», ответчик в нарушение условий договора и спецификаций к нему, поставил продукцию с нарушением установленных сроков поставки, а именно: по товарной накладной от 25.07.2013 № 1800012782-Д-13 на сумму 123 815 руб. 04 коп. (пункт 2 спецификации № 47427-21882-СТНП-13) товар поставлен 29.07.2013; по товарной накладной от 18.06.2013 № 1800009960-Д-13 на сумму 27 201 руб. 36 коп. (пункт 1 спецификации № 47428-24699-СТНП-13) товар поставлен 01.07.2013; по товарной накладной от 04.07.2013 № 1800011421-Д-13 на сумму 507 116 руб. 80 коп. (пункт 14 спецификации № 47428-24699-СТНП-13) товар поставлен 08.07.2013; по товарной накладной от 11.07.2013 № 1800011734-Д-13 на сумму 405 693 руб. 44 коп. (пункт 14 спецификации № 47428-24699-СТНП-13) товар поставлен 15.07.2013; по товарной накладной от 29.07.2013 № 1800012887-Д-13 на сумму 912 810 руб. 24 коп. (пункт 14 спецификации № 47428-24699-СТНП-13) товар поставлен 31.07.2013; по товарной накладной от 29.07.2013 № 1800012887-Д-13 на сумму 1 067 693 руб. 50 коп. (пункт 16 спецификации № 47428-24699-СТНП-13) товар поставлен 31.07.2013; по товарной накладной от 31.07.2013 № 1800013120-Д-13 на сумму 502 444 руб. (пункт 16 спецификации № 47428-24699-СТНП-13) товар поставлен 02.08.2013; по товарной накладной от 16.07.2013 № 1800012023-Д-13 на сумму 249 905 руб. 12 коп. (пункты 21, 22 спецификации № 47428-24699-СТНП-13) товар поставлен 18.07.2013; по товарной накладной от 24.05.2013 № 1800008660-Д-13 на сумму 95 622 руб. 48 коп. (пункт 36 спецификации № 47428-24699-СТНП-13) товар поставлен 28.06.2013; по товарной накладной от 08.07.2013 № 180001174-Д-13 на сумму 51 443 руб. 28 коп. (пункт 1 спецификации № 47434-25837-СТНП-13) товар поставлен 18.07.2013; по товарной накладной от 17.07.2013 № 1800012460-Д-13 на сумму 33 823 руб. 52 коп. (пункт 2 спецификации № 47434-25837-СТНП-13) товар поставлен 31.07.2013.

Поскольку ОАО «ОМК-Сталь» ненадлежащим образом выполнило обязательства по поставке продукции, нарушив установленные договором поставки и спецификациями к нему сроки, ОАО «Сибтранснефтепродукт» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора от 28.11.2012 № А-2.6.13/СТНП, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже и поставке.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Статьей 506 ГК РФ  предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Наименование, количество, цена, сроки поставки товара, согласованы сторонами в спецификациях к договору поставки от 28.11.2012 № А-2.6.13/СТНП (том 1 л. 49-54, 65).

Статьей 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Нарушение ответчиком сроков поставки товаров, согласованных в спецификациях к спорному договору, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (том 1 л. 55-64, 66-67) и не оспаривается ОАО «ОМК-Сталь».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 14.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки продукции в виде уплаты покупателю неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на правомерность исковых требований о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору от 28.11.2012 № А-2.6.13/СТНП со стороны ОАО «ОМК-Сталь».

Согласно расчету истца, имеющемуся в апелляционной жалобе, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании пункта 14.1 договора № А-2.6.13/СТНП, определен за вычетом части суммы которая выплачена истцу банком-гарантом.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Металлинвестбанк» (гарант) удовлетворило требование ОАО «Сибтранснефтепродукт» (бенефициара) от 31.07.2013 № 1-02/5942 (том 2 л. 1-4) об уплате неустойки за нарушение сроков поставки продукции в общем размере 85 977 руб., при этом, позиции указанного требования, относящиеся к п. 1, 7 спецификации № 47427-21882-СТНП-13; спецификации № 47431-25832-СТНП-13; п. 3 спецификации № 47432-25833-СТНП-13; спецификации № 47433-25834-СТНП-13, не являются предметом настоящих исковых требований.

Дублирование позиций указанного удовлетворенного банком гарантом требования и заявленных исковых требований происходит по следующим позициям:

-  по пункту 2 спецификации № 47427-21882-СТНП-13 за период с 21.05.2013 по 17.06.2013 на сумму 3 466 руб. 82 коп.;

- по пунктам 14, 16, 21, 22, 36 спецификации № 47428-24699-СТНП-13 за период с 31.05.2013 по 17.06.2013 на сумму 67 343 руб. 14 коп.;

- по пунктам 1, 2 спецификации № 47434-25837-СТНП-13 за период с 11.06.2013 по 17.06.2013 на сумму 596 руб. 87 коп.; всего на общую сумму 71 406 руб. 83 коп., тогда как суд первой инстанции исключил из расчета размера неустойки 85 977 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным расчет неустойки, приведенный истцом в апелляционной жалобе, согласно которому размер неустойки за нарушение сроков поставки продукции по спорному договору составляет 146 623 руб. 78 коп. (218 030 руб. 61 коп. – 71 406 руб. 83 коп.), за вычетом суммы 71 406 руб. 83 коп. удовлетворенной по требованию истца банком-гарантом.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения решения.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ОАО «Сибтранснефтепродукт» – удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых