Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А46-15537/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2014 года

 Дело №   А46-15537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2401/2014) закрытого акционерного общества «ОМСКИЙ ТКЦ ГАЗ АТО» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 по делу № А46-15537/2013 (судья Микуцкая А.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские колбасы» (ОГРН 1107746373866, ИНН 7743779157) к закрытому акционерному обществу «ОМСКИЙ ТКЦ ГАЗ АТО» (ОГРН 1025500515457, ИНН 5501037988) о взыскании 792 342 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «ОМСКИЙ ТКЦ ГАЗ АТО» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирские колбасы»- представитель Гончаров А.С. по доверенности  от 20.06.2013 сроком действия  3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские колбасы» (далее по тексту – ООО «Сибирские колбасы», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «ОМСКИЙ ТКЦ ГАЗ АТО» (далее по тексту – ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», ответчик) о взыскании 792 342 руб. 20 коп., в том числе задолженности по договору от 17.09.2013 в сумме 789 500 руб., неустойки за просрочку поставки за период с 31.10.2013 по 05.12.2013 в сумме 2 842 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 по делу № А46-15537/2013 с ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» в пользу ООО «Сибирские колбасы» взыскано 792 342 руб. 20 коп., в том числе основной долг в сумме 789 500 руб., пени в сумме 2 842 руб. 20 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 846 руб. 84 коп.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, так как с момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии решения о ликвидации юридического лица и о назначении ликвидатора (05.12.2013) началась процедура ликвидации, в связи с чем после 05.12.2013 (а иск подан в суд 11.12.2013) требования подлежали предъявлению ликвидатору, а не в суд.

ООО «Сибирские колбасы» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибирские колбасы» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (поставщик) и ООО «Сибирские колбасы» (покупатель) заключен договор поставки автотранспортного средства от 17.09.2013, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю автотранспортную технику Изотермический фургон на базе 3302 (сэндвич 100мм.), год выпуска 2013, цвет – белый с холодильным оборудованием в количестве 1 (одной) штуки (пункт 1.1 договора).

Указанный товар поставщик обязуется передать в собственность покупателя не позднее 30.10.2013 в согласованном количестве, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора стоимость поставляемого товара на дату заключения договора составляет 789 500 руб., в том числе НДС-18 %.

По получении счета поставщика покупатель обязуется в течение 2-х банковских дней произвести оплату продукции в размере 100 %, в том числе НДС-18%, путем перечисления причитающейся суммы платежным поручением на расчетный счет поставщика (пункт 5.2.1).

Во исполнение условий договора истец платежным поручением № 309845 от 18.09.2013 перечислил ответчику денежные средства в сумме 789 500 руб.

Поскольку ответчиком обязательство по поставке товара не было исполнено, истец претензией от 01.11.2013 № 590 потребовал поставить оплаченный товар.

В отсутствие со стороны ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» действий по исполнению возложенной на него обязанности по поставке товара ООО «Сибирские колбасы» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 5.1 договора стоимость поставляемого товара на дату заключения договора составляет 789 500 руб., в том числе НДС-18 %.

Платежным поручением № 309845 от 18.09.2013 ООО «Сибирские колбасы» перечислило ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» денежные средства в сумме 789 500 руб. в счет оплаты товара.

Между тем, материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что товар в адрес ООО «Сибирские колбасы» на оплаченную сумму поставлен не был.

Таким образом, поскольку доказательства, подтверждающие передачу поставщиком товара получателю, в материалы дела не представлены, требование последнего о возврате суммы предварительной оплаты за товар соответствует действующему законодательству.

ООО «Сибирские колбасы» также предъявлены требования о взыскании неустойки в сумме 2 842 руб. 20 коп. за период с 31.10.2013 по 05.12.2013.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, и, руководствуясь статьями 330-331 ГК РФ и пунктом 6.4 договора, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Возражений относительно обоснованности исковых требований о взыскании долга и неустойки ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было.

Доводы ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» сводятся к тому, что истцом не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, так как с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица и о назначении ликвидатора (05.12.2013) началась процедура ликвидации.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности позиции ответчика в указанной части.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2013 в отношении ответчика начата процедура добровольной ликвидации, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В статьях 61-64 ГК РФ предусмотрены основания и порядок ликвидации юридического лица, перечислены обязанности лица, принявшего решение о ликвидации, а также оговорен общий порядок действий ликвидационной комиссии, направленных на ликвидацию юридического лица.

Одним из перечисленных этапов в процессе ликвидации юридического лица является выявление кредиторов ликвидируемого предприятия.

Согласно статье 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Кроме того, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Таким образом, в силу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации требование кредитора к ликвидируемому юридическому лицу должно быть заявлено только ликвидатору (ликвидационной комиссии) с момента публикации о ликвидации. А не с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица и о назначении ликвидатора, как ошибочно полагает податель жалобы.

До момента публикации о ликвидации кредитор вправе предъявить к ликвидируемому ответчику иск в арбитражный суд в общем порядке, поскольку прямого запрета (ограничения) к этому закон не содержит. В этом случае ликвидатор (ликвидационная комиссия) выступает в суде от имени ликвидируемого юридического лица как ответчика.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

По правилам статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, следующим днем после наступления момента публикации о ликвидации юридического лица (11.12.2013) в «Вестнике государственной регистрации» является 12.12.2013, в связи с чем ООО «Сибирские колбасы», обратившись в суд с иском 11.12.2013, не нарушил порядок предъявления требований к ликвидируемому юридическому лицу и совершил правомерные действия по обращению за взысканием задолженности в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 по делу № А46-15537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич