Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А75-5152/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2008 года

                                    Дело №   А75-5152/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1142/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа о взыскании судебных расходов от 18.01.2008 по делу № А75-5152/2007 (судья Загоруйко Н.Б.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югансктехстрой-Базис»

к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре

о признании недействительным решения № 12/30 от 28.04.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре – Винокурова Е.А. (удостоверение УР № 427232 действительно до 31.12.2009, доверенность № 00307 от 18.01.2008);

от общества с ограниченной ответственностью «Югансктехстрой-Базис» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 18.01.2008 по делу А75-5152/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре, налоговый орган, инспекция, податель жалобы) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Югансктехстрой-Базис» (далее – ООО «Югансктехстрой-Базис», Общество) судебных издержек в сумме 87 584 руб. – затраты на проведение судебной экспертизы по делу.

Свое определение суд мотивировал следующим. Определением от 25.10.2007 у эксперта запрошены платёжные (банковские) реквизиты для перечисления судом с депозитного счета денежных средств в сумме 87 584 руб. Реквизиты вместе с экспертным заключением должны были быть представлены в суд не позднее 04.12.2007. Однако платёжные реквизиты до 18.01.2007 (день вынесения определения) суду не представлены и денежные средства, перечисленные налоговым органом, находятся  на депозитном счёте арбитражного суда. Из чего делается вывод, что ответчик фактически не понёс расходы.

В определении судом отмечено, что в основу распределения судебных  расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, однако заключение эксперта не повлияло на принятие судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, по мнению суда, инспекция имела возможность самостоятельно провести экспертизу и понести меньшие затраты.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

При этом податель жалобы ссылается на нарушение судом статей 101, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым инспекция имеет право на возмещение расходов за проведение экспертизы, так как решение принято в ее пользу. МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре пояснила, что лиц, обладающих специальными знаниями, касающимися почерковедческой экспертизы у нее нет, поэтому несостоятелен довод суда о возможности проведения экспертизы налоговым органом самостоятельно.

Не согласился податель жалобы и с мнением суда о том, что заключение эксперта не повлияло на принятие судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, в жалобе указано, что суд необоснованно указал на отсутствие фактических расходов налогового органа, так как денежные средства находятся на депозитном счете арбитражного суда. Определением суда от 21.01.2008 по рассматриваемому делу денежная сумма в размере 87 584 руб. перечислена с депозитного счета суда в пользу Экспертно-криминалистического центра н/п УВД по ХМАО-Югре за проведение экспертизы. 

ООО «Югансктехстрой-Базис» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа о распределении судебных расходов от 18.01.2008 по делу № А75-5152/2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя налогового органа, установил следующие об­стоятельства.

ООО «Югансктехстрой-Базис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре № 12/30 от 28.04.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебное заседание 11.10.2007 (см. протокол от 11.10.2007 – том 3, лист дела 127) представитель налогового органа представил письменное ходатайство исх. № 03-14/10393 от 10.10.2007 (том 3, лист дела 122-123) о проведении почерковедческой экспертизы по установлению принадлежности и совпадению подписей директора ООО «Промсервис» Ситникова Д.В. в счетах-фактурах, выставленных ООО «Югансктехстрой-Базис», с подписями Ситникова Д.В. в объяснениях, полученных сотрудником МРО ОРЧ.

Инспекция ходатайствовала о привлечении в качестве экспертной организации Экспертно-криминалистического подразделения экспертно-криминалистического центра, непосредственно подчиненного УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу. Согласно письму от 09.10.2007 № 44/10-1552 начальника ОБЭ ЭКЦ н/п УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу (том 3, лист дела 125) стоимость проведения данной экспертизы составила 87 584 руб.

В определении от 11.10.2007 (том 3, лист дела 128) суд предложил Инспекции внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 87 584 руб., подлежащие перечислению судом эксперту в качестве вознаграждения. 

25.10.2007 (см. протокол от 25.10.2007 – том 4, лист дела 13) представитель налогового органа в подтверждение факта перечисления на депозитный счет денежных средств в размере 87 584 руб., подлежащих выплате экспертному учреждению, представил суду заверенную копию платежного поручения № 1042 от 19.10.2007 (том 4, лист дела 12). 

Определением от 25.10.2007 (том 4, лист дела 14-16) суд ходатайство МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворил, поручил ее проведение Экспертно-криминалистическому подразделению экспертно-криминалистического центра, непосредственно подчиненного УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу. Производство по делу в связи с проведением экспертизы было приостановлено.

Экспертиза назначена для разрешения следующего вопроса:

выполнены ли подписи от имени директора ООО «Промсервис» Ситникова Дмитрия Валерьевича в счетах-фактурах №№ 28 от 31.03.2005, 69 от 24.12.2005, 71 от 30.12.2005, 68 от 30.11.2005, 61 от 31.10.2005, 57 от 30.09.2005, 55 от 31.08.2005, 45 от 30.06.2005, 48 от 31.07.2005, 41 от 30.05.2005, 39 от 30.04.2005, 29 от 31.03.2005, 16 от 28.02.2005, 4 от 31.01.2005 и в актах выполненных   (работ)   услуг   за   январь-декабрь   2005   года   гражданином   Ситниковым Дмитрием Валерьевичем или другим лицом?

14.01.2008 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа поступило заключение эксперта № 311 (том 4, лист дела 44-49). Эксперт, проведя экспертизу почерка, пришел к выводу:  

Подписи от имени директора ООО «Промсервис» Ситникова Дмитрия Валерьевича в счетах-фактурах №№ 28 от 31.03.2005, 69 от 24.12.2005, 71 от 30.12.2005, 68 от 30.11.2005, 61 от 31.10.2005, 57 от 30.09.2005, 55 от 31.08.2005, 45 от 30.06.2005, 48 от 31.07.2005, 41 от 30.05.2005, 39 от 30.04.2005, 29 от 31.03.2005, 16 от 28.02.2005, 4 от 31.01.2005 и в актах выполненных (работ) услуг за январь-декабрь 2005 года выполнены не гражданином Ситниковым Дмитрием Валерьевичем, а другим лицом.

17.01.2008 в судебном заседании (см. протокол от 17.01.2008 – том 5, лист дела 84-86) налоговый орган представил суду письменное ходатайство (том 5, лист дела 56) о взыскании с ООО «Югансктехстрой-Базис» судебных издержек в сумме 87 584 руб. – затраты на проведение почерковедческой экспертизы по делу. При этом в ходатайстве указано, что отказ заявителя в добровольном признании недействительности подписей привел к затягиванию судебного процесса, что является основанием для применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.01.2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требования ООО «Югансктехстрой-Базис» о признании недействительным решения № 12/30 от 28.04.2007.

Определением от 18.01.2008 по делу А75-5152/2007 арбитражный суд отказал в удовлетворении требования МИФНС № 7 по ХМАО о взыскании с ООО «Югансктехстрой-Базис» судебных издержек в сумме 87 584 руб. – затраты на проведение судебной экспертизы по делу.

Данное определение оспаривается налоговым органом в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит определение подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, окончательный судебный акт (решение от 18.01.2008) принят в пользу налогового органа, следовательно, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные налоговым органом судебные расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы по делу № А75-5152/2007 подлежат взысканию с ООО «Югансктехстрой-Базис».

Факт перечисления на депозитный счет суд, а, следовательно, факт оплату услуг эксперта, подтверждается копией платежного поручения № 1042 от 19.10.2007 (том 4, лист дела 12), представленной инспекцией в суд первой инстанции 25.10.2007. Вывод суда о том, что ответчик фактически не понёс расходы, необоснован. 

При этом не имеет значения то обстоятельство, что на момент вынесения определения 18.01.2008 деньги находились еще на депозитном счёте арбитражного суда.

21.01.2008 в адрес Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа поступило письмо от начальника ЭКЦ н/п УВД по Ханты-Мансийского автономного округа-Югре (том 5, лист дела 98), в котором сообщались реквизиты для оплаты услуг эксперта.

21.01.2008 арбитражным судом вынесено определение, по которому денежную сумму в размере 87 584 руб., зачисленную на депозитный счет суда на основании платежного поручения № 1042 следовало перечислить в пользу Экспертно-криминалистического подразделения экспертно-криминалистического центра н/п УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу.  

Неправомерна ссылка суда на то, что заключение эксперта не повлияло на принятие судебного акта по настоящему делу, так как суд в своем решении использовал заключение эксперта для характеристики первичной документации по хозяйственным отношениям  ООО «Промсервис» и ООО «Югансктехстрой-Базис».

Несостоятелен и довод суда о возможности самостоятельного проведения экспертизы налоговым органом для уменьшения затрат.

Согласно пункту 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре в апелляционной жалобе пояснила по этому поводу, что лиц, обладающих специальными знаниями, касающимися почерковедческой экспертизы у нее нет.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку при обращении в арбитражный суд МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. по платежному поручению № 52 от 14.02.2008, она подлежит возврату согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре удовлетворить,  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.01.2008 по делу № А75-5152/2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югансктехстрой-Базис», (ОГРН 1038602951177), почтовый адрес 628301, Ханты-Мансийский автономоный округ, город Нефтеюганск, ОПС-1, а/я 372, в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре судебные издержки в размере 87 584 руб.

Возвратить межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, расположенной по адресу: 628310, Теменская область, г.Нефтеюганск, 12 микрорайон, дом 18, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 52 от 14.02.2008, в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.Ю. Рыжиков