Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А75-10413/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2014 года

 Дело №   А75-10413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2828/2014) общества с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2014 года по делу № А75-10413/2013 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества «Запсибэлектросетьстрой» (ОГРН 1028600606033; ИНН 8602060876; место нахождения: г. Сургут, ул. Индустриальная, 1) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» (ОГРН 1045501011808; ИНН 5501078624; место нахождения: г. Омск, ул. Химиков, 19) о взыскании 994 803 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» – представителя Неупокоева А.В. по доверенности от 25.04.2014 сроком действия один год,

от открытого акционерного общества «Запсибэлектросетьстрой» – представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Запсибэлектросетьстрой» (далее – ОАО «Запсибэлектросетьстрой», истец) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» (далее – ООО СПК «Стройкомплектсервис», ответчик) о взыскании 969 620 руб. 16 коп. долга, 25 183 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.01.2014 по делу № А75-10413/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО СПК «Стройкомплектсервис» в пользу ОАО «Запсибэлектросетьстрой» взыскано 969 620 руб. 16 коп. долга, 25 183 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 896 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 63 коп. государственная пошлины

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 20.01.2014, ООО СПК «Стройкомплектсервис» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что в нарушение пункта 5.1.15 договора ОАО «Запсибэлектросетьстрой» не представило в установленные сроки исполнительную документацию, акт формы М-29, М-19, копии счетов-фактур на применяемые материалы, а также отчет подрядчика, что явилось основанием для невыплаты денежных сумм.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО СПК «Стройкомплектсервис», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО СПК «Стройкомплектсервис» (генподрядчик) и ОАО «Запсибэлектросетьстрой» (субподрядчик) заключен договор от 08.08.2011 № 11/48 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Реконструкция ВЛ-35 кВ «Пим 1-2» Солкинского месторождения. Электрическая воздушная линия 35 кВ (инв. № 030039, 030090)», а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы (л.д. 66-109).

По условиям пункта 3.1 договора стоимость работ определяется протоколом определения цены и расчета договорной цены на СМР (приложения №№ 1-3) и составляет 8 928 508 руб. 94 коп.

Согласно пункту 6.1.1 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком в рублях РФ, по факту выполненных работ, по законченному этапу (согласно графика производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение календарного месяца, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным на основании 3-х комплектов следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справка (форма КС-3), подписанными сторонами. Указанные документы предоставляются генподрядчику не позднее 24 числа текущего месяца.

По условиям пункта 6.1.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в течение календарного месяца, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 24.1 договор вступает в силу с 08.08.2011 по 24.12.2011.

Комплекс работ по строительству объекта «Реконструкция ВЛ-35 кВ «Пим 1-2» Солкинского месторождения. Электрическая воздушная линия 35 кВ», предусмотренный договором, выполнен субподрядчиком и принят генподрядчиком 30.03.2012, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 969 620 руб. 16 коп. Для оплаты принятых работ истцом ответчику выставлен счет-фактура от 30.03.2012 № 00100000091 (л.д. 110-113).

Поскольку ответчик не оплатил принятые работы, ОАО «Запсибэлектросетьстрой» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение требований заявления послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий спорных договоров и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 740, 746 и 753 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в размере, сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда, является сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком.

Факт выполнения истцом для ответчика работ по рассматриваемому договору подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.03.2012 на сумму 969 620 руб. 16 коп., подписанным сторонами без каких-либо замечаний, ответчиком не оспаривается.

Возражений по объему и качеству выполненных работ ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Доводов о подписании акта неуполномоченным лицом ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не приведено.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Возражая против исковых требований, ООО СПК «Стройкомплектсервис» указывает, что истец не представил в установленные сроки исполнительную документацию, акт формы М-29, М-19, копии счетов-фактур на применяемые материалы, а также отчет подрядчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Содержание акта № 1 от 30.03.2013 допустимыми доказательствами ответчик не опроверг. Доказательства предъявления истцу претензий по факту выполнения спорных работ; сведения о том, что работы были выполнены в ином объеме или ненадлежащем качестве, ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из положений главы 37 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты работ выступает именно сам факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что, взыскав с ответчика в пользу истца 969 620 руб. 16 коп. долга по оплате работ, суд принял законное и обоснованное решение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 183 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 12.03.2013.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО СПК «Стройкомплектсервис», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 20 января 2014 года по делу № А75-10413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева